Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-19119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антоняна А.К. на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г., которым гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по . Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Антоняном А.К. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит изменить постановление судьи, исключив назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Антонян А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, 24.04.2024 г. в 04 час. 25 мин. по адресу: адрес, гражданин адрес совершил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно: Антонян А.К. являясь гражданином иностранного государства (адрес), в нарушение п.2 ст.5 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывая в Российской Федерации, находясь в городе федерального значения Москве, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации - 25.05.2023 г., чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, и в связи с чем был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес.

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность гражданина адрес подтверждаются: рапортом ОМВД России по адрес о задержании иностранного гражданина Антонян А.К., протоколом об административном задержании Антонян А.К. распиской разъяснения Антонян А.К. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, письменным объяснением Антонян А.К. которые по смыслу совпадают с показаниями Антонян А.К. данными в ходе судебного заседания, справкой проверки Антонян А.К. по учетам ЗИЦ ГУВД адрес, АИС ПВС и контрольных список, по учетам которых Антонян А.К. не значится, справкой проверки Антонян А.К. по учетам ФМС, справкой проверки Антонян А.К. по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России, из которой видно, что Антонян А.К. по окончанию срока временного пребывания, адрес не покинул, кроме того Антонян А.К. разрешение на работу в адрес не оформлял, трудовой договор не заключался и иными материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины гражданина адрес в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, а также привлекаемым к административной ответственности лицом, копия протокола которому вручена под расписку, в протоколе содержаться изложенные на русском языке письменные объяснения гражданина адрес, которому при составлении протокола разъяснены его права, в том числе право на переводчика и защитника.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях гражданина адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Действия гражданина адрес по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, гражданин адрес находится на адрес в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», мер для продления установленного законом срока пребывания на адрес не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем не представлено. Сведений о заключении трудовых договоров АС ЦБДУИГ и иные ведомственные базы не содержат.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии у него трудовых отношений на адрес в период его пребывания своего подтверждения не нашел и расценен судом в качестве избранного способа защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении гражданина адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей гражданину адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 , в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении гражданина адрес за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При этом, наличие у гражданина адрес перечисленных им в жалобе близких родственников на адрес, которые не являются гражданами Российской Федерации, не является обстоятельствами исключающими возможность назначения последнему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 25 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова