Определение суда апелляционной инстанции

Судья Воронина А.В. Дело №10-9024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Сиратегян В.К., Галимовой А.Г.

при помощнике судьи Габрусевой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Журавлевой С.Ф.,

осужденного Магомедова И.М., его защитника – адвоката Зотовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Хидирова М.А., его защитника – адвоката Антоновой А.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Ходжаназарова Ш.Р., его защитника – адвоката Захаряевой Т.Р., удостоверение и ордер,

осужденного Чопанова О.М., его защитника – адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Бурмистрова В.С. в защиту интересов Кубаева Г.А.

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А., апелляционные жалобы адвоката Османова Ш.А., осужденных Магомедова И.М., Ходжанзарова Ш.Р., Хидирова М.А., Кубаева Г.А., Чопанов О.М. на приговор Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым

Ходжаназаров Ш... Р..., паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ......адрес ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ходжаназарову Ш.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время фактического задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания, осуждённого Ходжаназарова Ш.Р. под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Магомедов И... М..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 26 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 345 адрес по ч.2 ст.214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Магомедову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

На основании УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 345 адрес от 26 июля 2022 года, окончательно назначено Магомедову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании УК РФ назначенное Магомедову И.М. наказание в виде штрафа исполнить самостоятельно.

На основании положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания осуждённого Магомедова И.М. под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Хидиров М... А..., паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, работающий сантехником в ООО «Меликович», зарегистрированный по адресу: ......адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хидирову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания осуждённого Хидирова М.А. под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Чопанов О... М..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чопанову О.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания осуждённого Чопанова О.М. под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кубаев Г... А..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.2 ст. 162 УК РФ виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кубаеву Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца в воспитательной колонии.

На основании положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания, осуждённого Кубаева Г.А. под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденным Ходжаназарову Ш.Р., Хидирову М.А., Чопанову О.М., Магомедову И.М., Кубаеву Г.А. в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Ходжаназарову Ш.Р., Хидирову М.А., Чопанову О.М., Магомедову И.М., Кубаеву Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад Сиратегян В.К., выслушав мнение участников процесса: осужденных Магомедова И.М., Ходжанзарова Ш.Р., Хидирова М.А., Чопанов О.М. и их защитников - адвокатов Зотовой Н.А., Антоновой А.В., Захаревой Т.Р., Савка Д.Я., Бурмистрова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ходжаназаров Ш.Р., Чопанов О.М., Магомедов И.М., признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего .......

Ходжаназаров Ш.Р., Чопанов О.М., Кубаев Г.А., Магомедов И.М. и Хидиров М.А. также признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего ....

Они же (Ходжаназаров Ш.Р., Чопанов О.М., Кубаев Г.А., Магомедов И.М., Хидиров М.А.) признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия ... А.В. и ........

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда 4 октября 2023 года и 5 октября 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Ходжаназаров Ш.Р., Чопанов О.М., Кубаев Г.А., Магомедов И.М., Хидиров М.А. каждый вину признали, подтвердив фактические обстоятельства совершенных преступлений, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинская К.А. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, считает что приговор не отвечает принципам законности и обоснованности, а назначенное наказание не является справедливым. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует оценка и анализ каждого из преступлений, а также квалифицирующих признаков, а при описании письменных материалов: протоколов осмотров предметов (в частности выписок, мобильного телефона Магомедова И.М.) отсутствует описание их содержания, позволяющее определить отношение к конкретным обстоятельствам преступлений. Также обращает внимание на то, что судом при признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым Ходжаназарову Ш.Р. и Магомедову И.М. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явок с повинной, не конкретизировано по каким именно из преступлений они таковыми признаются, в свою очередь при установление такого обстоятельства, судом за одни и те же преступления им назначено такое же наказание, что и Хидирову М.А., что свидетельствует о нарушении принципов индивидуализации и соразмерности назначенного наказания. Также судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в отношении Магомедова И.М., а именно его состояние здоровья, наличие у его матери инвалидности, что повлияло на размер назначенного наказания. Кроме того, при назначении Магомедову И.М. наказания, суд назначил местом его отбывания исправительную колонию общего режима как при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так и при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является излишним. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Ш.А. в защиту Чопанова О.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что с предъявленным обвинением Чопанов О.М. согласился в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что осужденный Чопанов О.М. на момент совершения преступлений был несовершеннолетним, обстоятельств, отягчающих его наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не учтено поведение Чопанова О.М., который признал свою вину, и его полное раскаяние в содеянном. Кроме того, Чопанов О.М. добровольно возместил ущерб потерпевшим по каждому из преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ просит признать то, что Чопанов О.М. на учетах НД и ПНД не состоит, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, длительное нахождение в изоляции от общества, семейное положение Чопанова О.М., который вырос без отца, положительные характеристики с места жительства, с места учебы. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности Чопанова О.М., принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, смягчить назначенное наказание осужденному Чопанову О.М. и применить положения ст.ст. 15,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чопанов О.М. считает назначенное наказание слишком суровым. Просит изменить приговор в части размера наказания, снизить его до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжаназаров Ш.Р. полагает, что приговор является суровым. Указывает, что он имеет на иждивении родителей, у которых проблемы со здоровьем, и состояние здоровья которых резко ухудшилось за последнее время. Обращает внимание на то, что до задержания он являлся единственным их помощником, и единственным членом семьи, способным зарабатывать деньги. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов И.И. также полагает, что приговор является суровым. Указывает, что имеет на иждивении маму, у которой проблемы со здоровьем, и состояние здоровья которой резко ухудшилось за последнее время. Обращает внимание на то, что до задержания он являлся единственным помощником в семье, и единственным членом семьи, способным зарабатывать деньги. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хидиров М.А. не оспаривая выводов о виновности, обращает внимание на то, что он длительное время находится в местах изоляции от общества, и за время, проведенное в изоляции, не получил ни одного взыскания, осознал и полностью раскаялся в содеянном, сделал соответствующие выводы. Также указывает на то, что у него семья, которая нуждается в заботе и поддержке, помимо этого, у его матери имеются проблемы со здоровьем, а отец инвалид. Обращает внимание на то, что он был ключевым кормильцем семьи. Просит оставшийся срок отбывания наказания, заменить на принудительные работы, или освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кубаев Г.А. считает приговор слишком суровым, указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступлений ему было 16 лет, что является смягчающим обстоятельством. Также указывает, что имеется положительная характеристика из мест содержания под стражей. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ходжаназарова Ш.Р., Чопанова О.М., Кубаева Г.А., Магомедова И.М., Хидирова М.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так вина осужденных Ходжаназарова Ш.Р., Чопанова О.М. Магомедова И.М. в совершении преступления против собственности ....... подтверждается:

Показаниями осужденного Чопанова О.М. на следствии, в той части, в которой он подтвердил, что действительно применял физическую силу в отношении ......., дал пощёчину .... В последующем парень по имени ... похитил имущество .......

Показаниями потерпевшего ......., из которых следует, что 04 октября 2023 года примерно в 17 часов 44, он находился около дома № 26 «А» по адрес адрес, когда на него напали Магомедов И.М., Чопанов О.М., Ходжаназаров Ш.Р. и неустановленное лицо, подвергли его избиению, нанося удары ногами и руками в область туловища, каждый не менее 10 раз и в область головы не менее 3 раз. Также ....... начал бить Магомедов И.М., бил ногами и руками в область туловища не менее 5 рази при этом снимал происходящее на свой мобильный телефон. Во время избиения Чопанов О.М. стоял и угрожал .... ножом, который находился у него в правой руке, а также требовал передать имущество, принадлежащее .... Затем нападавшие завладели имуществом ....... на сумму сумма.

Протоколами предъявления лица для опознания от 17 октября 2023 года, согласно которым Соколов И.А. опознал Ходжаназарова Ш.Р., Чопанова О.М., Магомедова И.М. как лиц, совершивших в отношении него преступление (том 4 л.д. 3-6, том 2 л.д. 5-8, том 3 л. д. 1-4).

Вина осужденных Ходжаназарова Ш.Р., Чопанова О.М., Кубаева Г.А., Магомедова И.М., Хидирова М.А. в совершении преступлений в совершении преступления против собственности .... подтверждается:

Показаниями потерпевшего ...., из которых следует, что 04 октября 2023 года в примерный период времени с 21 часа 10 минут по 22 часа 00 минут, он находился на территории адрес в адрес, недалеко от адрес по адрес Москвы со своим малознакомым по имени ... (более подробные данные ...... неизвестны). Примерно в 21 час 30 минут Гришин Д.В. остановился у одного из деревьев в парке, в этот момент ... отошёл от .... примерно на 10 метров. В этот момент к .... подошли 5 человек, среди которых были Ходжаназаров Ш.Р., Кубаев Г.А., Чопанов О.М., Магомедов И.М., Хидиров М.А. Как только к .... подошли вышеуказанные лица, Ходжаназаров Ш.Р. и Магомедов И.М. по очереди начали снимать всё происходящее на мобильный телефон, который передавали друг другу. Чопанов О.М. без объяснения причин сказал ...., чтобы последний достал всё из своих карманов одежды, после чего нанёс .... один удар ногой в область левой щеки. Тем временем остальные находились рядом с ..., окружив его. Затем Гришин Д.В., испугавшись за своё здоровье передал вышеуказанным лицам сумма наличными.

Протоколами предъявления лица для опознания от 20 октября 2023 года, согласно которым Гришин Д.В. опознал Ходжаназарова Ш.Р., Хидирова М.А., Чопанова О.М., Магомедова И.М., Кубаева Г.А. как лиц, совершивших в отношении него преступление (том 4 л.д. 28-31, 184-187, том 2 л.д. 24-27, том 3 л.д. 24-27, 137-140).

Вина осужденных Ходжаназарова Ш.Р., Чопанова О.М., Кубаева Г.А., Магомедова И.М., Хидирова М.А. в совершении преступлений против собственности ....... и ...... подтверждается:

Показаниями осужденного Хидирова М.А. в ходе следствия о том, что 4 октября 2023 года он гулял с Кубаевым Г.А., Ходжаназаровым Ш.А., Магомедовым И.М., Чопановым О.М. и ......, заметили двух мужчин, один из которых - Дубровский А.В. копал землю, а второй - Круглов А.П. стоял и следил за окружающей обстановкой. Хидиров М.А. с друзьями подошли, и Магомедов И.М. или Ходжаназаров Ш.Р. начали их (... и ...) снимать на телефон. Кто-то из друзей Хидирова М.А. попросил ... А.В. и ....... показать телефон, и Магомедов И.М. обнаружил у них приложение, связанное с наркотическими средствами. Хидиров М.А. и Чопанов О.М. молча стояли в стороне с Дубровским А.В., а Кубаев Г.А., ... и Ходжаназаров Ш.Р. стояли с .... Когда Хидиров М.А. с ... и Чопанов О.М. подошли поближе к другим, то Хидиров М.А. услышал, как кто-то из его друзей сказал .... вывернуть карманы и показать, что там.

Показаниями осужденного Кубаева Г.А. в ходе следствия о том, что в ночь с 04 на 05 октября 2023 года был по адресу: адрес совместно с ... (полные анкетные данные неизвестны, в настоящее время не пойман), Хидировым М.А., Ходжаназаровым Ш.Р., Магомедовым И.М., Чопановым О.М. Вышеуказанные лица совершили преступление в отношении ....... и ... А.В., а именно разбойное нападение. Чопанов О.М. при разбойном нападении использовал нож, но его не применял, использовал его для устрашения и высказывал слова угроз в адрес ....... и ... А.В. В вышеуказанном разбойном нападении Кубаев Г.А. каких-либо активных действий не предпринимал, стоял рядом и наблюдал за

окружающей обстановкой. В результате преступления они отобрали у ....... и ... А.В. их имущество и перевели денежные средства со счета одного из них используя мобильный телефон одного из потерпевших, но кого именно Кубаев Г.А. не помнил.

Показаниями потерпевшего ....... из которых следует, что 5 октября 2023 примерно в 00 часов 25 минут, когда он и Дубровский А.В. находились в сквере, расположенном в 150 метрах от магазина по адресу: адрес на них напали 7 человек, среди которых были Кубаев Г.А., Магомедов И.М., Хидиров М.А., Ходжаназаров Ш.Р., Чопанов О.М. и два неустановленных лица (соучастник № 1 и соучастник № 2). Неустановленный соучастник №1 сорвал с него наушники. Кубаев Г.А., Ходжаназаров Ш.Р., неустановленный соучастник № 2 подвергли его избиению нанеся удары по голове, от чего он потерял сознание. Затем Магомедов И.М., который снимал все происходящее на мобильный телефон, увидел на запястье ....... часы «...» с металлическим браслетом модели «...» стоимостью сумма, после чего Магомедов И.М. снял их с руки ....... и положил себе в карман. Потом, Круглов А.П. встал на ноги и увидел, что Кубаев Г.А., Ходжаназаров Ш.Р., Хидиров М.А., неустановленный соучастник № 1 и неустановленный соучастник № 2 роются в его рюкзаке, откуда забрали его имущество и денежные средства. Также Круглов А.П. по требованию нападавших, применивших к нему насилие, под угрозой применения ножа, который был в руках у Чопанова О.М. разблокировал банковские приложения, откуда с его счетов были переведены деньги на счет Магомедова И.М. После того, как Чопанов О.М., Магомедов И.М., Ходжаназаров Ш.Р., Хидиров М.А., Кубаев Г.А. и два неустановленных соучастника № 1 и № 2 забрали имущество, они ушли. Таким образом, .... причинён материальный ущерб на общую сумму в размере сумма.

Показаниями потерпевшего ... А.В., из которых следует что в ночное время 5 октября 2023 года в сквере, который находится недалеко (примерно 150 метров) от магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: адрес. На него (... А.В.) с .... напали 7 человек, среди которых был Кубаев Г.А., Магомедов И.М., Хидиров М.А., Ходжаназаров Ш.Р. Чопанов О.М. и два неустановленных лица (соучастник № 1, соучастник № 2). Вышеуказанные соучастники окружили ... А.В. и ......., после чего Чопанов О.М. достал левой рукой из левого кармана своей толстовки раскладной нож с черной рукояткой. Разложив нож, он направил его в сторону ... А.В., данную угрозу Дубровский А.В. воспринял как реальную, поэтому сопротивление оказывать не стал, при этом Магомедов И.М. неожиданно выхватил из руки ... А.В. телефон ......., который Дубровский А.В. на тот момент держал в руке. Далее Кубаев Г.А., Ходжаназаров Ш.Р., соучастник № 1 и соучастник № 2 оттащили ....... в сторону и подвергли его избиению, после его забрали имущество и денежные средства ....... Магомедов И.М. и снимал все происходящее на свой мобильный телефон. В момент, когда четверо, а именно: Кубаев Г.А., Ходжаназаров Ш.Р. соучастник № 1 и соучастник № 2, избивали ......., Чопанов О.М. продолжал держать нож около ... А.В. на уровне пояса. Затем Магомедов И.М. снял с руки ....... часы и убрал их к себе в карман. Далее Магомедов И.М. подошёл к Дубровскому А.В. и неожиданно один раз ударил своей правой ногой, по области бедра левой ноги ... А.В., при этом велел выворачивать карманы, после чего соучастники завладели его имуществом на общую сумму сумма.

Протоколами предъявления лица для опознания от 10 октября 2023 года, согласно которым Круглов А.П. опознал Ходжаназарова Ш.Р., Хидирова М.А., Чопанова О.М., Магомедова И.М., Кубаева Г.А. как лиц, совершивших в отношении него преступление (том 4 л.д. 57-60, 222-225, том 2 л.д. 52-55, том 3 л.д. 45-48, л.д. 155-158).

Протоколами предъявления лица для опознания от 10 октября 2023 года, согласно которым Дубровский А.В. опознал Ходжаназарова Ш.Р., Хидирова М.А., Чопанова О.М., Магомедова И.М., Кубаева Г.А. как лиц, совершивших в отношении него преступление (том 4 л.д. 53-56, л.д. 218-221, том 2 л.д. 56-59, том 3 л.д. 41-44, л.д. 151-154).

Протоколом обыска от 9 октября 2023 года по адресу: адрес с участием Хидирова М.А., согласно которому было изъято имущество, принадлежащее ...., а именно: пластиковая карта «Тройка» № 0023 805 295, зажигалка фирмы «...» чёрного цвета, вытянутой округлённой формы, картхолдер с эмблемой «...», банковская карта «... Банк» № ... со сроком действия до 02/31 на имя ...... банковская карта «... Банк» № ... со сроком действия до 06/30 на имя ...... а также телефон из пластика синего цвета «...», принадлежащий Магомедову И.М. Помимо этого в ходе обыска был изъят нож «...», принадлежащий Чопанову О.М. Хидиров М.А. пояснил, что данный нож использовался в разбойных нападениях как орудие преступления, что было подтверждено в ходе следствия (том 1 л.д. 180-183).

Протоколом личного досмотра .... от 9 октября 2023 года, согласно которому были изъяты часы «LONGINES» серебристого цвета с металлическим браслетом модели «...», которые со слов .... ему подарил Магомедов И.М. В ходе следствия было установлено, что указанные часы принадлежат .... (том 1 л.д. 209).

Помимо изложенного, по всем эпизодам преступной деятельности, инкриминированным каждому из осужденных, их виновность также подтверждается:

Показаниями осужденного Ходжаназарова Ш.Р. в ходе предварительного следствия о том, что5 октября 2023 ночью он совместно с Чопановым О.М., Хидировым М.А., Магомедовым И.М. и Кубаевым Г.А. и неустановленные лица находились вблизи адрес в адрес, они заметили рядом двух подозрительных граждан – ....... и ... А.В., которые делали «закладки» с наркотиками. Ходжаназаров Ш.Р., Чопанов О.М., Хидиров М.А., Магомедов И.М. и Кубаев Г.А. отобрали мобильный телефон ....... В кармане ....... они нашли банковские карты, а также мобильный телефон, после чего, используя данный мобильный телефон перевели сумма со счета в «Альфа Банке» и сумма со счета в «... Банке» на счёт Магомедова И.М., при этом в руках у Чопанова О.М. был складной нож, но без выдвинутого лезвия. Также кто-то ударил ......., поскольку последний не хотел говорить код доступа к телефону. После того, как они забрали деньги, наушники и телефон у ....... и ... А.В., они ушли. По эпизоду в отношении .... Ходжаназаров Ш.Р. пояснил, что находился на месте совершения преступления и снимал происходящее на телефон, а именно то, как Гришин Д.В. извиняется за то, что ищет место «закладки» наркотиков. Деньги у .... забрал Кубаев Г.А. По эпизоду в отношении ....... Ходжаназаров Ш.Р. пояснил что снимал всё происходящее на телефон. Кто-то ударил ......., но существенного вреда не причинили. Ходжаназаров Ш.Р., Магомедов И.М., Чопанов О.М. и неустановленное лицо забрали у ....... наушники ...ки «Apple».

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2023 года с участием потерпевших ......., ...., ... А.В., ... И.М., согласно которому объектом осмотра являлось имущество, изъятое в ходе обыска по адресу: адрес, а также предметы, изъятые в ходе личного досмотра .... Был осмотрен телефон, принадлежащий Магомедову И.М., на котором находилась видеозапись, содержащая момент совершения преступления 05.10.2023 в отношении ... А.В. и ......., а также было осмотрено имущество, похищенное у ....... в результате разбойного нападения 05.10.2023, а именно пластиковая карта «Тройка» № 0023 805 295, зажигалка фирмы «...» чёрного цвета, вытянутой округлённой формы, картхолдер с эмблемой «...», банковская карта «... Банк» № ... со сроком действия до 02/31 на имя ...... банковская карта «... Банк» № ... со сроком действия до 06/30 на имя ... (том 5 л.д. 4-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 ...та 2024 года, согласно которому объектом осмотра являлись: ответ из ПАО «...» на бумажном носителе и DVD-R диск «...» как приложение к вышеуказанному ответу; справка об операциях «...», предоставленная в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего .......; справка об операциях «...», предоставленная в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего .......; выписка по счёту № ... «...», предоставленная в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ....... (том 5 л.д. 42-46).

Протоколом обыска от 9 октября 2023 года, проведённого по адресу: адрес с участием Хидирова М.А., согласно которому был изъят телефон из пластика синего цвета «...», принадлежащий Магомедову И.М., нож «...», принадлежащий Чопанову О.М. (том 1 л.д. 180-183).

Заключением эксперта № 804 от 22 ...та 2024 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу – складной нож «...» изготовлен промышленным (заводским) способом и относится к туристическим ножам, холодным оружием не является (том 5 л.д. 159-162).

Заключением эксперта № 03/24-32 от 20 ...та 2024 года, согласно которому: 1) рыночная стоимость телефона ...ки «...» в чёрном корпусе с белой крышкой по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 2) рыночная стоимость беспроводных наушников «...» по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 3) рыночная стоимость курительной подсистемы «...» белого цвета по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 4) рыночная стоимость серебряной цепочки 925 пробы длиной около 40 см по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 5) рыночная стоимость серебряного кулона 925 пробы круглой форму с изображением в виде кольцо в кольце по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 6) рыночная стоимость серебряного кулона 925 пробы в виде разводного ключа по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 7) рыночная стоимость серебряного кулона 925 пробы в виде кельтского креста по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 8) рыночная стоимость зажигалки фирмы «...», черного цвета, вытянутой округлённой формы, по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 9) рыночная стоимость зажигалки фирмы «...», цветом синий металлик, овальной формы, по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 10) рыночная стоимость зажигалки фирмы «Зиппо», цветом разноцветный металлик по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 11) рыночная стоимость беспроводных наушников ...ки «JBL E65» по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 12) рыночная стоимость внешнего аккумулятора «...» Power Bank 10000 составляет сумма; 13) рыночная стоимость чёрного кожаного портмоне «Redmond» по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 14) рыночная стоимость телефона ...ки «...» 64 Gb в корпусе темно-синего цвета по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 15) рыночная стоимость наручных часов «...» серебристого цвета с металлическим браслетом модели «...» по состоянию на 05.10.2023 составляет сумма; 16) рыночная стоимость мобильного телефона ...ки «...» HOT 30i, черного цвета, 128 Gb, по состоянию на 04.10.2023 составляет сумма; 17) рыночная стоимость наушников «...» 1-го поколения по состоянию на 04.10.2023 составляет сумма. Таким образом, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 04.10.2023 и 05.10.2023 составила сумма (том 5 л.д. 180-227).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2023 года с участием потерпевших ......., ...., ... А.В., ... И.М., согласно которому объектом осмотра являлось имущество, изъятое в ходе обыска по адресу: адрес, а также предметы, изъятые в ходе личного досмотра .... Так, был осмотрен телефон, принадлежащий Магомедову И.М., на котором была видеозапись, содержащая момент совершения преступления 04 октября 2023 года в отношении .... (том 5 л.д. 4-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2023 года с участием потерпевших ......., ...., ... А.В., ... И.М., согласно которому объектом осмотра являлось имущество, изъятое в ходе обыска по адресу: адрес, а также предметы, изъятые в ходе личного досмотра .... Так, был осмотрен телефон, принадлежащий Магомедову И.М., на котором была видеозапись, содержащая момент совершения преступления 04.10.2023 в отношении ...., а также нож «...», который демонстрировал Чопанов О.М. при совершении разбойного нападения (том 5 л.д. 4-33).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевших ......., ...., ......., ... А.В., изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, в том числе и личной, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ходжаназарова Ш.Р., Чопанова О.М., Кубаева Г.А., Магомедова И.М., Хидирова М.А. в совершении преступлений, за которое каждый из них осужден, судебной коллегией не установлено.

Судом дана обоснованная оценка показаниям Хидирова М.А., Ходжаназарова Ш.Р., Кубаева Г.А., Чопанова О.М., данным ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, законного представителя Кубаева Г.А., и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от осужденных и их адвокатов, не поступало. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденных. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты судом первой инстанции в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ходжаназаров Ш.Р., Чопанов О.М., Магомедов И.М. в совершении преступления против собственности ......., а также Ходжаназарова Ш.Р., Чопанова О.М., Кубаева Г.А., Магомедова И.М., Хидирова М.А. совершении преступлений против собственности ...., а также против собственности ... А.В. и ......., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они согласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, в том числе и письменных материалов. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

То обстоятельство, что доказательства приведены в приговоре одним списком без разделения на составы преступления, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не ставит под сомнение доказанность вины осужденных Ходжаназарова Ш.Р., Чопанова О.М., Кубаева Г.А., Магомедова И.М., Хидирова М.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, поскольку согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суда неполно изложены протоколы осмотров предметов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные протоколы изложены в приговоре суда в необходимом объеме.

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз в полной мере были соблюдены положения Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования УПК РФ, из материалов уголовного дела следует, что производство судебных экспертиз было назначено надлежащими должностным лицом, поручено экспертам, которым разъяснены их права, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных заключений, экспертные заключения, вопреки доводам апелляционных жалоб, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами приведены материалы, используемые ими при проведении исследований.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденных:

Ходжанозарова Ш.Р., Магомедова И.М., Чопанова О.М. (по преступлению в отношении .......) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Ходжанозарова Ш.Р., Магомедова И.М., Чопанова О.М., Хидирова М.А. и Кубаева Г.А. (по преступлению в отношении ....) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

Ходжанозарова Ш.Р., Магомедова И.М., Чопанова О.М., Хидирова М.А. и Кубаева Г.А. (по преступлению в отношении ... А.В. и .......) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В действиях осужденных по каждому составу преступления нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели в каждом из совершенных преступлений, направленных на хищение имущества потерпевших.

Исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного в действиях осужденных по каждому составу преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ имеются диспозитивные признаки разбоя с «применением насилия опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку Ходжаназаров Ш.Р., Чопанов О.М., Магомедов И.М. и неустановленное соучастник № 1, напали на ......., при этом Чопанов О.М., согласно отведённой ему преступной роли, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению повалил его на землю, схватил своими руками ....... за шею и стал производить удушение последнего, соучастники Ходжаназаров Ш.Р., Магомедов И.М. и неустановленное лицо № 1, совместно нанесли своими руками и ногами потерпевшему множественные (не менее двух) ударов по голове и туловищу.

По преступлению в отношении потерпевших ....... и Дубровскому А.В., осужденные Кубаев Г.А., Ходжаназаров Ш.Р., неустановленные лица № 1 и № 2, также подвергли ....... избиению, повалив его на землю нанеся множественные (не менее двух) ударов кулаком по голове, а осужденный Магомедов И.М. нанес удар потерпевшему Дубровскому А.В. ногой в область левого бедра. Тем самым осужденные применили к потерпевшим насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью однако, в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, с учетом характера примененного насилия, агрессивности действий нападавших, их численного превосходства.

Осужденный Чопанов О.М., действуя согласованно с другими соучастниками, подавляя волю потерпевших ......., ......., ... А.В. к сопротивлению при совершении каждого из вышеуказанных преступлений, применял складной нож, демонстрируя его и угрожая потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом данная угроза была для потерпевших реальной и действительной, с учетом места и времени совершения преступлений, количества нападавших и их действий.

Квалифицирующий признак совершения осужденными Ходжанозаровым Ш.Р., Магомедовым И.М., Чопановым О.М., Хидировым М.А. и Кубаевым Г.А. преступления предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» также нашел свое подтверждения, поскольку Чопанов О.М. действуя согласованно с соучастниками, в целях подавления воли .... к сопротивлению, нанёс ему один удар ногой в область головы, а Магомедов И.М., Ходжаназаров Ш.Р. и Хидиров М.А., высказали в его адрес словесные угрозы немедленного применения насилия, в случае невыполнения требований по передачи имущества. При этом данная угроза была для потерпевшего реальной и действительной, с учетом места и времени совершения преступлений, количества нападавших и их действий.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденным наказания, судом в соответствии со ст.ст. , УК РФ учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, условия жизни и воспитания Чопанова О.М., Кубаева Г.А., уровень их психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, а также в соответствии со ст. 89 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходжанозорова Ш.Р. по каждому из преступлений, судом признаны в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшим, явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, длительность нахождения в условиях следственного изолятора, его молодой возраст, иные данные о личности Ходжанозорова Ш.Р., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям и близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ходжанозорова Ш.Р. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова И.М. по каждому из преступлений, судом признаны в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшим, явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, длительность нахождения в условиях следственного изолятора, его молодой возраст, иные данные о личности Магомедова И.М., который положительно характеризуется, оказывает помощь матери и брату, страдающим заболеваниями и близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Магомедова И.М., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хидирова М.А. по каждому из преступлений судом признано в соответствии в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, длительность нахождения в условиях следственного изолятора, его молодой возраст, иные данные о личности Хидирова М.А., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям, являющимся инвалидами, и близким родственникам, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Хидирова М.А., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чопанову О.М. по каждому из преступлений, судом признаны в соответствии с п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшим, на основании с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, длительность нахождения в условиях следственного изолятора, иные данные о личности Чопанова О.М., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется оказывает помощь матери, страдающей заболеваниями, младшей сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Чопанова О.М., предусмотренных УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кубаеву Г.А. по каждому из преступлений судом признаны в соответствии с п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшим, на основании с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, длительность нахождения в условиях следственного изолятора, иные данные о личности несовершеннолетнего Кубаева Г.А., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется имеет грамоты, оказывает помощь родителям, которые страдают хроническим заболеваниями, а также своим сёстрам и малолетнему брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кубаева Г.А., предусмотренных УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ходжанозарову Ш.Р., Магомедову И.М., Чопанову О.М., Хидирову М.А. и Кубаевым Г.А. наказания за совершенное каждым из них преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а к осужденным Чопанову О.М. и Кубаеву Г.А. также положений ст. 88 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения , , , 92 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласится с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и защитников, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности каждого осужденных.

При назначении наказания осужденным Ходжанозарову Ш.Р., Магомедову И.М., Чопанову О.М., Хидирову М.А. и Кубаевым Г.А. суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а осужденному Магомедову И.М. окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из резолютивной части при назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Ходжаназарова Ш.Р., Магомедова И.М., Хидирова М.А., Чопанова О.М., Кубаева Г.А. указания о назначении осужденным наказания без штрафа и без ограничения свободы, поскольку в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Кубаеву Г.А. на основании ч.3 ст. 58 УК РФ в воспитательной колонии судом назначен правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Ходжанозарову Ш.Р., Магомедову И.М., Хидирову М.А. в соответствии с положениями УК РФ, а осужденному Чопанову О.М. в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» как лицу достигшему на момент вынесения решения возраста восемнадцати лет, в исправительной колонии общего режима, судом также назначен правильно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Поскольку Магомедову И.М. окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, из резолютивной части приговора при назначении наказания Магомедову И.М. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению указание на отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со УПК РФ.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь , 389.¹⁵ , 389.²⁶, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года в отношении Ходжаназарова Ш...а Р...а, Магомедова И...а М...а, Хидирова М...а А...а, Чопанова О...а М...а, Кубаева Г...ы А...а изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Ходжаназарова Ш...а Р...а, Магомедова И...а М...а, Хидирова М...а А...а, Чопанова О...а М...а, Кубаева Г...ы А...а указание о назначении наказания без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Магомедову И...у М...у по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи