Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3719/2024 по исковому заявлению Матушевского Николая Юрьевича к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о расторжении договора №1298, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, взыскании неустойку в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, взыскании расходов на проведение осмотра ТС в размере сумма.

Истец Матушевский Н.Ю. на судебное заседание не явился, но обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика фио на судебное заседание явился, просил отказать в иске.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам с учетом мнения сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4,5,6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней (при существенном дефекте) потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, принятия продавцом некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенного дефекта продавцу также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.

Судом установлено, что между ООО «Мэйджор Автомобили» и Матушевским Н.Ю. 22 марта 2022 года заключен договор № 1298 купли-продажи ТС CFmoto CFORCE 800 HO EPS VIN: VIN-код, стоимостью сумма. Автомобиль передан 31.03.2022 года (л.д.23).

В пункте 4.5. договора купли-продажи установлено, что Гарантийный срок на Товар составляет 2 года без ограничения пробега при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания Акта приема передачи Товара.

Согласно п.4.8.1 договора купли-продажи установлено, что гарантия утрачивает силу при нарушении Покупателем условий эксплуатации Товара, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также нарушении общеобязательных требований законодательства, если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта.

Как следует из письменных материалов дела, 09 апреля 2022 года впервые появилось предупреждение о перегреве двигателя.

12 апреля 2022 года ТС было доставлено ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответчик принял ТС, неисправность со слов ответчика была устранена.

30.08.2023 года в ходу эксплуатации ТС выявилась аналогичная неисправность.

04.09.2023 года ТС было доставлено ответчику для проведения гарантийного ремонта. В ходе проведения осмотра ТС была выявлена дополнительно неисправность в виде выхода бензинового насоса из строя, который был заменён ответчиком, а в устранении неисправности перегрева двигателя было отказано.

Как указывал истец в проведении гарантийного ремонта ему отказано (л.д. 41).

Истец обратился в фио «Межрегиональная судебно-экспертная служба» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению №1218 от 18.12.2023 года следует, что Производственный дефект, а именно интенсивный износ цилиндра-поршневой группы двигателя возникли из-за низкой производительности масляного насоса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ввиду того, что существенные недостатки в ТС, принадлежащем истцу отсутствуют, как и недостатки, возникшие по вине продавца или изготовителя ТС. По результатом проведенной ответчиком диагностики было установлено, что первопричина неисправности носит эксплуатационный характер, а именно попадание воды и грязи в систему смазки двигателя вследствие отсутствия шланга вентиляции картера на штатном месте в результате внешнего воздействия. Также в коробе воздушного фильтра и в корпусе вариатора присутствуют следы воды и грязи, что свидетельствует о преодолении водных преград выше допустимых и указанных в руководстве пользователя. Более того, представитель ответчика указывает, что истцом был нарушен регламент технического обслуживания, установленный руководства по эксплуатации. Также представитель ответчика указал, что представленное истцом заключение не может являться подтверждением наличия в ТС производственных недостатков, поскольку исследование было проведено без каких-либо измерений, без использования обязательного измерительного инструмента, а также противоречит результатам первичной диагностики, проведенной истцом в стороннем сервисном сервисе.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия неисправности в двигателе внутреннего сгорания, определении исправен ли масляный насос системы смазки в двигателе, определении причины преждевременного износа шатунных вкладышей, появлении задиров и ржавчины на зеркале цилиндров ТС и установлении причины возникновения недостатков.

Проверяя доводы ответчика, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехничская экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии неисправности, имеющиеся в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства CFmoto CFORCE 800 YJ EPS VIN: VIN-код; об определении, исправен ли масляный насос системы смазки в двигателе внутреннего сгорания ТС транспортного средства CFmoto CFORCE 800 YJ EPS VIN: VIN-код; об определении, что стало причиной преждевременного износа шатунных вкладышей, появления задиров и ржавчины на зеркале цилиндров транспортного средства CFmoto CFORCE 800 YJ EPS VIN: VIN-код; об установлении причины возникновения недостатков, выявленных при ответе на вопросы №1 и №2: наличие в транспортном средстве заводского брака, следствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, механического повреждения, естественного износа, хранения, транспортировки транспортного средства, либо вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, иные причины; об определении способа, стоимость и срокой устранения недостатков. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.

Согласно выводам заключения экспертов ИНАЭ МАДИ №С29/24 от 19.09.2024 года следует, что имеются следующие дефекты двигателя:

- коренные вкладыши коленчатого вала имеют механические повреждения рабочей поверхности;

- коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют механические повреждения рабочей поверхности разной величины, рабочая поверхность шатунной шейки заднего цилиндра механически разрушена;

- два шатунных вкладыша механически разрушена;

- рабочие поверхности юбок обоих поршней двигателя имеют механические повреждения;

- гильзы цилиндров имеют механическое повреждение зеркал цилиндров;

- на зеркале заднего цилиндра присутствуют коррозии;

- на головках цилиндров присутствуют механические повреждения опор шеек распределительных валов;

- механически повреждены шейки распределительных валов.

Масляной насос системы смазывания двигателя снегоболотохода ТС CFmoto CFORCE 800 HO EPS VIN: VIN-код имеет следы абразивного износа трущихся поверхностей из-за попадания в картер двигателя абразивных частиц. Каких-либо иных дефектов масляного насоса системы смазывания не выявлено.

Причиной преждевременного износа шатунных и коренных вкладышей, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, юбок поршней и зеркал цилиндров, опор шеек распределительных валов и шеек распределительных валов, образования следов корзини на зеркале цилиндра двигателя снегоболотохода ТС CFmoto CFORCE 800 HO EPS VIN: VIN-код явилось попадания грязи и воды в картер двигателя через систему вентиляции картера.

Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя снегоболотохода является нарушение правил эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных дефектов и восстановление свойств двигателя составляет сумма, временные затраты на устранение повреждений составляет 6,2 нормо-час.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции экспертов в производство которых было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты лично не заинтересован в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом заключение эксперта, в котором указано, что причиной возникновения выявленных дефектов двигателя снегоболотохода является нарушение правил эксплуатации, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Матушевского Николая Юрьевича к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 года.