Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-005563-28

Судья: фио

Дело №33-47935/2024

(в суде 1 инстанции № 13-0744/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при помощнике Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гелло Г.И., Скарятина А.Н., Шимановского Д.Н. на определение Бутырского районного суда адрес от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

Заявление Администрации адрес о восстановлении срока для принесения частной жалобы – удовлетворить.

Восстановить срок для принесения частной жалобы на определение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года об установлении правопреемства в рамках дела № 2-5519/2015 по иску Гелло Г.И., Скарятина А.Н., Шимановского Д.Н. к фио о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, замене умершего должника фио на администрацию Раменского адрес.

Заявление Раменской городской прокуратуры о восстановлении срока для принесения апелляционного представления – удовлетворить.

Восстановить Раменской городской прокуратуре срок для принесения представления на определение Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года об установлении правопреемства в рамках дела № 2-5519/2015 по иску Гелло Г.И., Скарятина А.Н., Шимановского Д.Н. к фио о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, замене умершего должника фио на администрацию Раменского адрес

УСТАНОВИЛ:

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года установлено правопреемство в рамках дела № 2-5519/2015 по иску Гелло Г.И., Скарятина А.Н., Шимановского Д.Н. к фио о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведена замена умершего должника фио на администрацию Раменского адрес.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Администрация ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не направлении в адрес Администрации судом копии определения, ответ нотариуса адрес фиоБ, согласно которого, 04 апреля 2024 года Администрации стало известно о наличии несовершеннолетних наследников, наследственные права которых не реализованы, отсутствии выморочного имущества.

В обоснование заявления о восстановлении срока для принесения апелляционного представления прокуратура полагает, что срок подлежит восстановлению, поскольку копия обжалуемого определения в Администрацию не поступала, обжалуемое определение нарушает интересы детей в связи с бездействием законного представителя, отказ несовершеннолетних от наследства допускается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которое получено не было.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации Раменского адрес заявление поддержала.

Представитель взыскателей Гелло Г.И., Скарятина А.Н., Шимановского Д.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявлений, указывая, что Администрация была уведомлена и извещена о правопреемстве ею лично, о чем представила документальные подтверждения, Прокуратура в деле не участвовала, в связи с чем, полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Указывала, что ответ нотариуса свидетельствует лишь о необходимости решить вопрос выморочного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Гелло Г.И., Скарятина А.Н., Шимановского Д.Н. по доверенности по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель Администрации Раменского адрес не присутствовала, сведения о надлежащем извещении, согласно учетным данным суда отсутствуют, а также отсутствуют сведения о направлении в адрес администрации копии обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление администрации Раменского адрес о восстановлении срока на подачу частной жалобы и заявление Раменской городской прокуратуры о восстановлении срока для принесения апелляционного представления, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления срока администрации Раменского адрес для подачи частной жалобы на определение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Положениями ч. 2 ст. 227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Учитывая, что определение суда было постановлено в отсутствие представителя администрации Раменского адрес, при этом, материалы дела не содержат данных о своевременном получении представителем администрации Раменского адрес копии определения суда от 22 апреля 2022 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией Раменского адрес срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановлен районным судом. Несвоевременное получение копии определения исключало возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Указание в частной жалобе о том, что 22 ноября 2022 года заявители лично вручили администрации судебные постановления, с указанием о том, что администрация является правопреемником умершего должника не влекут вывода суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска на обжалование уважительной, а потому правильно восстановил срок на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гелло Г.И., Скарятина А.Н., Шимановского Д.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий: