Заочное решение

Дело № 02-3786/2024 | Бутырский районный суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3786/2024 по исковому заявлению адрес к Глазковой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Глазковой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля 2015 года выпуска, о взыскании государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является собственником указанного автомобиля, который являлся предметом лизинга по Договору лизинга, заключенного 09 октября 2015 года, №Р15-22425-ДЛ с ООО «КАРВЕТ». Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение Договора лизинга истцом, посредством заключения Договора купли продажи №Р15-22425-ДКП, было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема – передачи к Договору купли продажи №Р15-22425-ДЛ, платежным поручением и паспортом транспортного средства. 21 июня 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «КАРВЕТ» по Договору лизинга, ОАО «ВЭБ-лизинг», в адрес указанной организации, направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требование истца были проигнорированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из Договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга – Глазковой Е.В.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 09 октября 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КАРВЕТ» был заключен Договор лизинга автомобиля № Р15-22425-ДЛ, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи имущества в лизинг от 09 октября 2015 года передал последнему во временное владение и пользование на условиях аренды (лизинга) транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска.

Предмет лизинга был приобретен истцом у ООО «Центр Люберцы» на основании Договора купли-продажи от 09 октября 2015 года № Р15-22425-ДКП.

В связи с нарушением условий договора со стороны лизингополучателя ОАО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «КАРВЕТ» направлено уведомление от 21 июня 2017 года о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора лизингополучателя по договору лизинга – Глазковой Е.В.

Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ОАО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли и в настоящее время находится у ответчика, то в силу , ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения последнего.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы стороны истца в материалы дела не представлено.

Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВЭБ-лизинг к Глазковой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Изъять у Глазковой Елены Викторовны и передать в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» – автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, комплект ключей от автомобиля; паспорт транспортного средства.

Взыскать с Глазковой Елены Викторовны в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 18 июня 2024 года

РЕШИЛ:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск