Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0002-02-2023-016044-50

Судья фио

Гр. дело № 33-53715/2024 (II инстанция)

№ 02-3656/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зельвина И.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2024 года, в редакции определения от 29 августа 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Корочкина ... к Зельвину ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зельвина ...... в пользу Корочкина ... (... задолженность по Договору займа от 15 июня 2023 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; неустойку в размере сумма; проценты за пользование суммой займа, начиная с 20 сентября 2023 года по дату возврата суммы займа; неустойку, за период с 20 сентября 2023 года по дату возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Корочкин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ в срок до 19 июля 2023 года. Истец свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается видеозаписью. Ответчик, в нарушение условий Договора, в срок, установленный Договором, денежные средства истцу не вернул. В соответствии с п. 2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% в день от суммы задолженности. 18 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата переданной суммы займа. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 15 июня 2023 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; неустойку в размере сумма; проценты за пользование суммой займа, начиная с 20 сентября 2023 года по дату возврата суммы займа; неустойку, за период с 20 сентября 2023 года по дату возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, совместно с представителем, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зельвин И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недопустимость видеозаписи в качестве доказательства передачи денежных средств, а также указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Истец Корочкин Н.С. и его представители по доверенности фио, в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Зельвин И.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ в срок до 19 июля 2023 года.

Истец свои обязательства по Договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается видеозаписью.

Ответчик, в нарушение условий Договора, в срок, установленный Договором, денежные средства истцу не вернул.

В соответствии с п. 2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

18 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата переданной суммы займа. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки возврата займа, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа с ответчика как с должника, согласно представленному расчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет. При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы стороны истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости доказательства передачи денежных средств отклоняются судебной коллегией.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения истца, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа и обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств не оспаривал, о безденежности договора не заявлял.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 07 июля 2024 года путем направления судебной повестки по адресу: адрес, которая была вручена адресату электронно 06 мая 2024 года (л.д. 30).

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 08 июля 2024 года, в редакции определения от 29 августа 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зельвина ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2025г.

Председательствующий:

Судьи: