Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0085-01-2024-000528-47

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3659/24

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-9011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михаилиди В.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Михаилиди Владимира Павловича к ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы о компенсации морального вреда, расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михаилиди В.П. обратился в суд с иском к ответчику ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы о компенсации морального вреда, указав, что 30 октября 2023 года им в порядке ст. 141 УПК РФ подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения 29 октября 2023 года в отношении него мошеннических действий. Заявление зарегистрировано за № 27153 в книге учета сообщений о преступлениях. В это же день Михаилиди В.П. даны объяснения и представлены все необходимые документы. Кроме того, истец предпринял все необходимые действия по пресечению мошеннических действий путем обращения 29 октября 2023 года и направлением 30 октября 2023 года, а также 06 ноября 2023 года заявлений в банки. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 31 октября 2023 года. Уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим согласно постановлению от 31 октября 2023 года. Из банков поступили ответы от 01 ноября 2023 года и 10 ноября 2023 года, согласно которым, банки ожидают запросы от органа полиции по существу вопроса. Запросы, направленные в банки включают периоды, не относящиеся к расследуемому событию. Надлежащие запросы направлены не были. Истец полагает, что нарушены нормы УПК РФ о своевременном и качественном расследовании, совершении неотложных следственных действий, оперативном пресечении и предотвращении преступных посягательств, защите прав потерпевших, не принято своевременных и должных мер по надлежащему расследованию уголовного дела и изобличению виновных, пресечению их преступных действий. Указанное привело к невозможности возврата истцу похищенных путем мошенничества денежных средств в сумме сумма. Действиями ответчика, как полагает истец, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме сумма и просил взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михаилиди В.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2023 года на сновании заявления истца (талон-уведомление № 2453) 31 октября 2023 года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 29 октября 2023 года путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного незаконного материального обогащения, под предлогом продажи бытовой техники через магазин «М видео» с помощью сообщения, полученного электронной почтой, представило ссылку на покупку товара, после чего убедило Михаилиди В.П. осуществить покупку товара стоимостью сумма, переводом на банковскую карту неустановленного лица, причинив Михаилиди В.П. материальный ущерб.

Постановлением от 31 октября 2023 года Михаилиди В.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

В связи с обращением истца в прокуратуру по факту приостановления предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 29 марта 2024 года Заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворена жалоба Михаилиди В.П. и 22 апреля 2024 года направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

12 июля 2024 года Бутырской межрайонной прокуратурой в адрес начальника СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Истец настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на данные обстоятельства.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что в ходе предварительного расследования проведены следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: 30 октября 2023 года сведения о совершенном мошенничестве внесены в базу данных ИБДФ-дистанционное мошенничество; 31 октября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы в ОУР Отдела направлено отдельное поручение; 07 ноября 2023 года получен ответ на отдельное поручение, оперативно-значимой информации не получено; 31 октября 2023 года следователем направлен запрос в банк; 31 октября 2023 года истец признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего. 31 декабря 2023 года начальником СО Отдела уголовное дело изъято из производства следователя и дальнейшее расследование поручено другому следователю СО Отдела. Следователем направлены запросы в банки. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, 29 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 04 мая 2024 года предварительное следствие возобновлено, 15 мая 2024 года направлены запросы повторно, 04 июня 2024 года предварительное следствие приостановлено, 07 июня 2024 года постановление Бутырской межрайонной прокуратурой отменено, 07 июля 2024 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования до 07 августа 2024 года. Направлены запросы в банки и поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Получен ответ о том, что оперативно значимой информации не добыто, 07 августа 2024 года предварительное следствие приостановлено. Незаконными действия (бездействие) ответчика не признаны. Ущерб у истца возник не вследствие действий сотрудников ответчика.

Суду первой инстанции представлена справка по уголовному делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1069, 15, 151 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действиями или бездействием органов дознания и следствия какого-либо вреда истцу причинено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца, принятие прокурором мер прокурорского реагирования в рамках предоставленных законом надзорных полномочий не является основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий. Само по себе принятие мер прокурорского реагирования является одним из способов защиты прав истца как потерпевшего по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о незаконности действий должностных лиц ОМВД по району «Бибирево» г. Москвы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия или бездействие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в судебном порядке незаконными не признаны. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений, равно, как и принятие решения об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Установление наличия либо отсутствия нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также того обстоятельства, возможно ли постановление приговора на основании собранных следствием доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михаилиди Владимира Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025

Председательствующий:

Судьи: