Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3659/24 по иску Михаилиди Владимира Павловича к ОМВД РФ по адрес о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 октября 2023 года им в порядке ст. 141 УПК РФ подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения 29 октября 2023 года в отношении Михаилиди В.П. мошеннических действий. Заявление зарегистрировано за № 27153 в книге учета сообщений о преступлениях. В это же день Михаилиди В.П. даны объяснения и представлены все необходимые документы. Кроме того, истец предпринял все необходимые действия по пресечению мошеннических действий путем обращения 29 октября 2023 года и направлением 30 октября 2023 года, а также 06 ноября 2023 года заявлений в банки. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 31 октября 2023 года. Уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим согласно постановлению от 31 октября 2023 года. Из банков поступили ответы от 01 ноября 2023 года и 10 ноября 2023 года, согласно которым, банки ожидают запросы от органа полиции по существу вопроса. Запросы, направленные в банки включают периоды, не относящиеся к расследуемому событию. Надлежащие запросы направлены не были. Истец полагает, что нарушены нормы УПК о своевременном и качественном расследовании, принятии неотложных следственных действий, оперативном пресечении и предотвращении преступных посягательств, защите прав потерпевших, не принято своевременных и должных мер по надлежащему расследованию уголовного дела и изобличению виновных, пресечению их преступных действий. Указанное привело к невозможности возврата истцу похищенных путем мошенничества денежных средств в сумме сумма. Действиями ответчика, как полагает истец, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик направил в суд представителя, который требования не признал, по доводам, в том числе, письменных возражений.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в дело доказательства, письменные возражения МВД России, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Как установлено судом, 30 октября 2023 года на сновании заявления истца (талон- уведомление № 2453), 31 октября 2023 года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 29 октября 2023 года путем обмана и злоупотребления доверие, с целью личного незаконного материального обогащения, под предлогом продажи бытовой техники через магазин «М видео» с помощью сообщения, полученного электронной почтой, представило ссылку на покупку товара, после чего убедило фио осуществить покупку товара стоимостью сумма, переводом на банковскую карту неустановленного лица, причинив Михаилиди В.П. материальный ущерб.

Постановлением от 31 октября 2023 года Михаилиди В.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

В связи с обращением истца в прокуратуру по факту приостановления предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 29 марта 2024 года Заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес удовлетворена Жалоба Михаилиди В.П. и 22 апреля 2024 года направлено Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

12 июля 2024 года Бутырской межрайонной прокуратурой в адрес Начальника СО ОМВД России по адрес направлено Представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Истец настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на данные обстоятельства.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что в ходе предварительного расследования проведены следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: 30 октября 2023 года сведения о совершенном мошенничестве внесены в базу данных ИБДФ-дистанционное мошенничество; 31 октября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по адрес в ОУР Отдела направлено Отдельное поручение; 07 ноября 2023 года получен ответ на отдельное поручение, оперативно-значимой информации не получено; 31 октября 2023 года следователем направлен запрос в банк; 31 октября 2023 года истец признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего. 31 декабря 2023 года начальником СО Отдела уголовное дело изъято из производства следователя и дальнейшее расследование поручено другому следователю СО Отдела. Следователем направлены запросы в банки. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено». 29 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 04 мая 2024 года предварительное следствие возобновлено. 15 мая 2024 года направлены запросы повторно. 04 июня 2024 года предварительное следствие приостановлено. 07 июня 2024 года постановление Бутырской межрайонной прокуратурой отменено, 07 июля 2024 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования до 07 августа 2024 года. Направлены запросы в банки и поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Получен ответ- оперативно значимой информации не добыто. 07 августа 2024 года предварительное следствие приостановлено. Незаконными действия (бездействие) ответчика не признаны. Ущерб у истца возник не вследствии действий сотрудников ответчика. Просил в иске отказать.

Суду представлена справка по уголовному делу.

Как установлено судом, действия или бездействие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в судебном порядке незаконными не признаны.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений, равно, как и принятие решения об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Установление наличия либо отсутствия нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также того обстоятельства, возможно ли постановление приговора на основании собранных следствием доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Вопреки доводам истца, принятие прокурором мер прокурорского реагирования в рамках предоставленных законом надзорных полномочий не является основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий. Само по себе принятие мер прокурорского реагирования является одним из способов защиты прав истца как потерпевшего по уголовному делу.

Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, поскольку доказательств причинения по вине ответчиков нравственных страданий истцом не представлено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Михаилиди Владимира Павловича к ОМВД РФ по адрес о компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.