Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3864/24 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2024 года обратилось в суд, указав, что 18 марта 2024 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято Решение № У-24-7567/5010-011 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг фио. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио. взысканы убытки в размере сумма. С решением не согласен, поскольку полагает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности сумма. Просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать Кулешову С.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» требования поддержал. В случае пропуска срока просил о его восстановлении.

Представитель финансового уполномоченного требования не признал, указывая, что с финансовой организации, установив нарушение обязательств по организации и проведению ремонта, взысканы именно убытки, причиненные неисполнением принятого на себя обязательства.

Представитель Кулешова С.В. полагал решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суду финансовым уполномоченным представлены копии материалов, положенных в основу решения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Из приведенных норм следует обязанность финансовой организации после получения уведомления о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя направить в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомить финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Как следует из представленных материалов, в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2023 года причинен вред принадлежащему Кулешову С.В. транспортному средству марка автомобиля, 2008 г.в.

11 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление фио о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр и составлен акт осмотра.

20 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило фио письмом № 1807247-23/А о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ланда Авто».

25 декабря 2023 года СТОА ООО «Ланда Авто» отказалась от ремонта ТС принадлежащего Кулешову С.В., о чем уведомило письмом.

28 декабря 2023 года Кулешов С.В. обратился в финансовую организацию с претензией об организации ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в адрес, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма (заключение № 19731630 от 01 января 2024 года).

23 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» Кулешову С.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма.

01 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» Кулешову С.В. выплачена неустойка в размере сумма (платежное поручение № 482213, удержана НДФЛ сумма).

Не согласившись, Кулешов С.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Решением от 18 марта 2024 года № У-24-7567/5010-011 требования фио частично удовлетворены.

Решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, поскольку при его вынесении Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать со страховщика возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Применены как специальные нормы Закона «Об ОСАГО», так и общие нормы положений ст. ст. 15, 310, 393,395 ГК РФ, что повлекло уравнение понятия страхового возмещения к понятию убытков, и взыскание с финансовой организации суммы, превышающей лимит ответственности страховщика.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, при рассмотрении обращения фио им запрошены материалы у финансовой организации.

Финансовым уполномоченным установлено, что 21 сентября 2023 года вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля, причинен вред принадлежащему Кулешову С.В. ТС марка автомобиля, 2008 г.в. Гражданская ответственность фио застрахована адрес по договору ОСАГО ТТТ №7028119899. Гражданская ответственность фио застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №7028689141. 11 октября 2023 года Кулешов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных Правилами. 11 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС марка автомобиля, 2008 г.в. и составлен акт. Письмом № 1807247-23/А от 20 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило фио о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ланда Авто». 25 декабря 2023 года СТОА ООО «Ланда Авто» отказалась от ремонта ТС ТС марка автомобиля, 2008 г.в. проинформировав финансовую организацию письмом. 28 декабря 2023 года Кулешов С.В. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» об организации ремонта, а в случае невозможности – выплате убытков и компенсации расходов на оплату юридических услуг сумма. Письмом № 1848290-23/А от 29 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил фио об аннулировании направления на ремонт и необходимости предоставить банковские реквизиты. В целях установления размера ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в адрес, согласно заключению которого (№ 19731630 от 01 января 2024 года), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, без учета износа сумма. 16 января 2024 года Кулешов С.В. обратился с заявлением о выплате УТС с приложением реквизитов. 23 января 2024 года страховая организация выплатила Кулешову С.В. сумма, что подтверждается платежным поручением № 461325 и письмом от 24 января 2024 года № 572 уведомило фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты УТС. 01 февраля 2024года страховая организация выплатила Кулешову С.В. неустойку в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 482213, удержав сумму НДФЛ сумма.

Руководствуясь положениями абз. 8, п. 1 ст. 1, абз. 3 п. 15.1, п. 15.2, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»; разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что финансовая организация произвела выплату с нарушением срока и ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, на основе организованной им независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», при отсутствии обстоятельств, позволяющих страховой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, установив, что страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые (без учета износа), было безосновательно заменено на денежную выплату с учетом износа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации убытков, требования удовлетворил частично.

Исходя из выводов заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма. В пользу потерпевшего произведено взыскание суммы в размере сумма, из расчета: 517 700 – сумма (размер произведенной потерпевшему выплаты).

Разрешая требования, оценив все представленные доказательства в совокупности, доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующему.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что страховщиком обязанность по проведению восстановительного ремонта не исполнена, замена возмещения на возмещение в денежном выражении произведена без предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков, являются верными, основанными на требованиях действующего законодательства.

Поскольку обязанность страховщиком по договору обязательного страхования в виде организации и производства восстановительного ремонта не исполнена, согласия страхователь на замену возмещения не давал, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, имелись основания для взыскания в пользу потерпевшего убытков.

Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», выводы которой не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и правильности.

В связи с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд отмечает, что утверждение о необходимости применении Единой Методики являлось бы верным, в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком перед потребителем.

В настоящем случае, финансовым уполномоченным произведен расчет именно убытков, а не подлежащего выплате страхового возмещения.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В настоящем случае, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС и таким образом, надлежащее страховое возмещение страховщиком не было осуществлено.

В силу ст. 393 и ст. 397 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему, в данном случае Кулешову С.В., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Исходя из приведенных положений, расчет 517700 – сумма (размер произведенной потерпевшему выплаты), является верным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об ограничении ответственности суммой сумма, суд признает несостоятельными.

Срок, по обстоятельствам дела, не является пропущенным.

В удовлетворении требований суд отказывает, поскольку оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года