Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-005549-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814/2024 по иску Пискун Александры Константиновны к ИП фио, ООО «СОРЕЛЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, указав, что 10 октября 2023 года в магазине розничной торговли «Сорель» по адресу: адрес приобрела пальто Shadow Coat Blacks за сумма, что подтверждается чеком № 13 от 10 октября 2023 года. Оплата поступила ИП фио 23 ноября 2023 года истец возвратила пальто в магазин в связи с производственным дефектом –пиллинг на поверхности пальто. ООО «СОРЕЛЬ» в котором фио является генеральным директором, составило акт, в котором указало, что товар передан на экспертизу. 08 декабря 2023 года истцом подана претензия о возврате денежных средств. 11 января 2024 года получен ответ, исходя из содержания которого, ответчик отказался возвращать денежные средства. Согласно заключению независимой экспертизы, пальто имеет производственный дефект. 30 января 2024 года истцом подана досудебная претензия. 01 февраля 2024 года получен отказ ООО «СОРЕЛЬ» за подписью фио Денежные средства не возвращены. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость пальто сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на экспертизу сумма.

В судебном заседании требования поддержаны.

Ответчик фио также представляющая интересы ООО «СОРЕЛЬ», в судебном заседании требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каким он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 октября 2023 года в магазине розничной торговли «Сорель» по адресу: адрес истец приобрела пальто Shadow Coat Blacks за сумма, что подтверждается чеком № 13 от 10 октября 2023 года.

Оплата поступила ИП фио

23 ноября 2023 года, через непродолжительное время с началом сезонной эксплуатации вещи, истец возвратила пальто в магазин в связи с производственным дефектом –пиллинг на поверхности пальто.

ООО «СОРЕЛЬ» в котором фио является генеральным директором, составило акт, в котором указало, что товар передан на экспертизу.

08 декабря 2023 года истцом подана претензия о возврате денежных средств.

11 января 2024 года получен ответ, исходя из содержания которого, ответчик отказался возвращать денежные средства.

Согласно заключению независимой экспертизы представленной истцом, пальто имеет производственный дефект.

30 января 2024 года истцом подана досудебная претензия. 01 февраля 2024 года получен отказ ООО «СОРЕЛЬ» за подписью фио

Денежные средства не возвращены.

фио утверждала, что товар является качественным, недостатки (дефекты) являются следствием неправильной эксплуатации.

Определением суда от 24 июля 2024 года судом назначена по ходатайству фио, а ООО «Экспертно-правовой центр» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой в представленном на исследование пальто имеются дефекты производственного характера, выраженные в неустойчивости волокон нитей к внешнему нормальному воздействию. Дефектом непроизводственного характера является загрязнения. Установленный дефект производственного характера является недопустимым и оказывает отрицательное значение на потребительские характеристики/свойства изделия: нарушение эстетического вида изделия; значительное уменьшение срока службы изделия; загрязнение смежных материалов ворсом; невозможность ухода за изделием (при химической чистке или аквачистке может произойти полное удаление ворса или необратимая полная деформация волокон.

Заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, анализируя представленные по делу доказательства, что ответчиком ИП фио истцу продан товар ненадлежащего качества. Недостатки в приобретенном товаре были выявлены фактически сразу после его приобретения.

Доводы ответчика ИП фио в этой связи признаются судом необоснованными и отклоняются.

Поскольку товар приобретен у ИП фио, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Сорель» не имеется.

В связи с доводом ответчика о направлении истцом претензий в ООО «Сорель», суд отмечает, что данное обстоятельство не влечет вывода суда об отказе в иске. фио было известно о претензии истца с момента первого обращения.

Таким образом, с ИП фио в пользу Пискун А.К. подлежит взысканию стоимость пальто в сумме сумма.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены, на основании ст.ст. 22,23, п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» полежит взысканию неустойка в сумме сумма.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является разумным и отвечает принципам справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены, подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

Некачественный товар, находящийся у истца подлежит передаче ответчику.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцом понесены расходы по составлению исследования специалиста в сумме сумма. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Расходы юридические в сумме сумма подтверждены и являются разумными и необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискун Александры Константиновны к ИП фио, ООО «СОРЕЛЬ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 615422232548) в пользу Пискун Александры Константиновны (паспортные данные) стоимость пальто сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы юридические сумма расходы на оценку сумма.

Возложить на Пискун Александру Константиновну обязанность передать индивидуальному предпринимателю ИП фио пальто Shadow Coat Blacks, приобретенное 10 октября 2023 года в магазине розничной торговли «Сорель» по адресу: адрес (чек № 13 от 10 октября 2023 года).

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 615422232548) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении требований Пискун Александры Константиновны к ИП фио, ООО «СОРЕЛЬ» в остальной части о защите прав потребителей и к ООО «СОРЕЛЬ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года