Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-005504-11

Судья: Королева Е.Е.

Дело № 33-9045/2025

Дело в суде первой инстанции №2-3816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГАНУ «Центр социологических исследований» по доверенности Шохина Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФГАНУ «Центр социологических исследований» (ФГАНУ «Социоцентр») к Шепелевой ... о признании соглашения о расторжении трудового договора частично недействительным, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФГАНУ «Социоцентр» обратилось в суд с иском к Шепелевой С.С., в котором просил признать недействительным п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23 марта 2021, предусматривающего условие о выплате выходного пособия при увольнении, взыскать в качестве неосновательного обогащения 291 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 81 682,88 руб. за период с 25 марта 2021 года по 01 марта 2024 года по день вынесения решения, расходы по уплате госпошлины 6 933 рубля 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами заключен трудовой договор 20 января 2014 года № 04 в соответствии с которым Шепелева С.С. принята на работу на должность секретаря-делопроизводителя. 15 марта 2021 года работнику вручено уведомление ФГАНУ «Социоцентр» №30 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (Приказ от 15 марта 2021 года № 23-ОД/кадры), а также 22 марта 2021 года работнику поступило предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, от чего ответчик отказалась и написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 24 марта 2021 года. 23 марта 2021 сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 20 января 2014 года № 04 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по п. 5 которого ФГАНУ «Социоцентр» в последний рабочий день, а именно 24 марта 2021 года обязуется начислить и выплатить работнику выходное пособие в размере 308 400 рублей (179 612,76 рублей (необлагаемая налогом на доходы физических лиц) и 128 787,24 рубля (облагаемая налогом на доходы физических лиц). В сумме выходного пособия не учитываются заработная плата и иные выплаты к расчету при увольнении. Фактически работнику выплачено 291 658 рублей платежным поручением № 151 от 24 марта 2021 года, что истец полагает незаконным, поскольку в указанное соглашение включено выходное пособие не предусмотренное при увольнении по соглашению сторон, соглашение заключено в нарушении Положения об оплате труда работников в ФГАНУ «Социоцентр» и Устава, которыми выплата выходного пособия не предусмотрена. Выплата выходного пособия не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, законодательством и является произвольным и незаконным.

Представителем истца в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, в том числе указывая на пропуск срока истцом обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФГАНУ «Социоцентр» представитель по доверенности Гришаев П.А. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФГАНУ «Социоцентр» Шохину Е.В. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Гришаева П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 4 ст. 137 указанного Кодекса, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шепелева С.С. на основании трудового договора от 20.01.2014 №04 работала в ФГАНУ «Социоцентр» в должности секретаря - делопроизводителя.

15 марта 2021 года работнику вручено уведомление ФГАНУ «Социоцентр» №30 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (Приказ от 15 марта 2021 года №23-ОД/кадры), а также 22 марта 2021 года работнику поступило предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, от чего ответчик отказалась.

23 марта 2021 сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 20 января 2014 года № 04, в соответствии с п.1 которого работник увольняется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также по п. 5 Соглашения, ФГАНУ «Социоцентр» в последний рабочий день, 24 мата 2021 года обязуется начислить и выплатить работнику выходное пособие в размере 308 400 рублей (179 612,76 рублей (необлагаемая налогом на доходы физических лиц) и 128 787,24 рубля (облагаемая налогом на доходы физических лиц). В сумме выходного пособия не учитываются заработная плата и иные выплаты к расчету при увольнении. Фактически работнику выплачено 291 658 рублей платежным поручением № 151 от 24 марта 2021 года.

На основании указанного соглашения издан приказ от 23.03.2021 №13-к об увольнении Шепелевой С.С. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

В обоснование требований ФГАНУ «Социоцентр» представил соглашение; платежное поручение подтверждающее выплату; расчетный листок; должностная инструкция; трудовой договор; уведомление; Положение об оплате труда; Устав; полагая выплату незаконной, просил признать недействительным п. 5 Соглашения, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, обратившись в суд с иском 13 марта 2024 года, в связи с чем суд пришел в выводу, что трехлетний срок по ст.196 ГК РФ, истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен не был.

При этом, судом установлено, что соглашение от 23 марта 2021 сторонами заключено полномочным должностным лицом истца, приказ об увольнении отменен не был, выплаченное Шепелевой С.С. работодателем выходное пособие не является неосновательным обогащением, и доказательств недобросовестности со стороны Шепелевой С.С. или счетной ошибки, истцом суду не приведено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 72, 78, 178 Трудового кодекса РФ и исходил из пояснений ответчика о том, что выплата выходного пособия является тем условием, при котором она была согласна на прекращение трудовых отношений, при этом со стороны работодателя соглашение заключено уполномоченным лицом, истец не представил доказательств того, что работник должен был знать о том, что генеральный директор действует в ущерб интересам организации или вопреки воле участников общества, чем работник воспользовался, и пришел к выводу о том, что сумма полученная ответчиком на общую сумму 291658 руб., не может являться неосновательным обогащением, поскольку предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФГАНУ «Социоцентр» о взыскании с Шепелевой С.С. неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом ответчик в жалобе ответчик ссылался на то, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей в ФГАНУ «Социоцентр» и трудовым договором сторон от 20.01.2014 не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем такая выплата является незаконной, не носит компенсационного характера, ее несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации с учетом непродолжительности трудовой деятельности истца у ответчика и отсутствия его значительного вклада в деятельность компании или каких-либо достижений, не связана с увольнением по инициативе работодателя.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства ( Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со , Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора ( и ) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных .

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ТК РФ.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от 23 марта 2021 года, как и приказ об увольнении со стороны работодателя были подписаны врио генерального директора Учреждения Филипповым Б.Ю., данных подтверждающих, доказательств того, что при подписании Филиппов Б.Ю. действовал за пределами предоставленных ему полномочий, как и не начисление компенсации, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена п.5 Соглашения о расторжении трудового договора от 23.03.2021г., а также приказом №13 от 23.03.2021г. об увольнении истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и не противоречила нормам трудового законодательства, исходя из уведомления работника 15 марта 2021 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата 17 мая 2021, с выплатой выходного пособия.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П по делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко, Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (, данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (, и Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (, Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года , от 17 июля 2014 года , от 27 июня 2017 года , от 23 июля 2020 года и др.).

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения.

В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений. При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора. Соответственно, соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами . Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников ( данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

При рассмотрении настоящего дела, вывод суда об отказе в иске в части признания п.5 Соглашения от 23.03.2021 о расторжении трудового договора от 20.01.2014 №04 недействительным, и взыскании неосновательного обогащения, основаны на законе, поскольку установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора, данных о том, что при его подписании врио директора Учреждения Филиппов Б.Ю., действовал за пределами предоставленных ему полномочий, как и основания не начисление истцу такой компенсации в порядке ст.178 ТК РФ, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с изложенными в решении выводами об отказе в удовлетворении требований, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГАНУ «Социоцентр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: