Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3816/24 по иску ФГАНУ «Центр социологических исследований» (ФГАНУ «Социоцентр») к Шепелевой Светлане Сергеевне о признании соглашения о расторжении трудового договора частично недействительным, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГАНУ «Социоцентр» обратилось к Шепелевой С.С., указав, что сторонами заключен трудовой договор 20 января 2014 года № 04. Приказом от 20 января 2014 года № 000004 Шепелева С.С. принята на работу в должности секретаря-делопроизводителя. 15 марта 2021 года работнику вручено уведомление ФГАНУ «Социоцентр» № 30 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (Приказ от 15 марта 2021 года № 23-ОД/кадры). Из содержания уведомления следовало, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником будет расторгнут 17 мая 2021 года. 22 марта 2021 года работнику поступило предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата. Работник отказалась и написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 24 марта 2021 года. 23 марта заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 20 января 2014 года № 04 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 5 Соглашения, ФГАНУ «Социоцентр» в последний рабочий день, а именно 24 мата 2021 года обязуется начислить и выплатить работнику выходное пособие в размере сумма (сумма (необлагаемая налогом на доходы физических лиц) и сумма (облагаемая налогом на доходы физических лиц). В сумме выходного пособия не учитываются заработная плата и иные выплаты к расчету при увольнении. Фактически работнику выплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 151 от 24 марта 2021 года и расчетным листком за март 2021 года. Истец полагает выплату незаконной, поскольку в соответствии с п. 2.4 трудового договора работник приняла на себя обязательство выполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать дисциплину труда, выполнять правила внутреннего распорядка, внутриобъектового режима работодателя, не нарушать действующее трудовое законодательство; нести ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового режима, за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Приказом от 16 апреля 2019 года введено и утверждено Положение об оплате труда работников в федеральном государственном автономном научном учреждении ФГАНУ «Социоцентр», в п. 3 которого указано, что ответчику необходимо ознакомить всех работников с содержанием приказа под роспись. С Положением об оплате труда ответчик была ознакомлена. Пунктом 30 п.п. 10 Устава ФГАНУ «Социоцентр» предусмотрено право учреждения в установленном порядке осуществлять выплаты стимулирующего характера, в том числе премировать работников, оказывать материальную помощь. Выплата выходного пособия не предусмотрена. В Положении об оплате труда отсутствует раздел, устанавливающий размер и регулирующий порядок выплат выходного пособия работникам. Стороны должны были руководствоваться нормами ТК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться не указанные в статье выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой статьи, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Коллективный договор ФГАНУ «Социоцентр» не заключался, в трудовом договоре условие о выплате повышенных выходных пособий и компенсаций не предусмотрено. Выплата выходного пособия не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, законодательством и является произвольной. Является незаконной. На основании положений ст. ст. 1102 ГК РФ истец просил суд признать недействительным п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора; взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 25 марта 2021 года по 01 марта 2024 года по день вынесения решения; взыскать расходы по уплате госпошлины сумма.

Представителем истца требования поддержаны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, основания для признания п. 5 соглашения от 23 марта 2021 года недействительным истцом не приведено. Закон не запрещает сторонам трудового договора включать в соглашение возможность выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора при отсутствии в локальных актах и трудовом договоре обязанности работодателя произвести подобную выплату. Напротив, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 40-П от 13 июля 2023 года, допускается установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе, прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (ч. 8 ст. 178 ТК РФ). Запрет же на включение в Соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (ст. 349.3 ТК Ф), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией и не применимо к обстоятельствам дела. Также, Конституционный Суд РФ указал, что условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, даже, если его включение в трудовой договор и (или)( соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону, - не влечет недействительность трудового договора и (или) Соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает, при наличии к тому оснований, последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2019 года № 1091-О-О Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 года № 40-П, положений ст. ст. 57,77,78,81 ТК РФ, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения. Кроме того, сумма в размере сумма получена ответчиком на законных основаниях – на основе Соглашения, в связи с чем, неосновательным обогащением не является. В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ полученная ответчиком выплата не подлежит возврату, поскольку относится к заработной пате и приравненных к ней платежам. Недобросовестность ответчика истцом не доказана. Просила в иске отказать. Также, ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Как следует из письменных материалов дела, 23 марта 2021 года между ФГАНУ «Социоцентр», в лице врио директора фио, действующего на основании приказа Минобрнауки России от 03 августа 2020 года № 10-3/327 п-о и Устава, с одной стороны и Шепелевой Светланой Сергеевной, с другой, заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 20 января 2014 года, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 20 января 2014 года № 04 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с 24 марта 2021 года. Пунктом пятым стороны предусмотрели, что в последний рабочий день, 24 марта 2021 года работодатель обязуется начислить и выплатить работнику выходное пособие в размере сумма. В сумме выходного пособия не учитывается заработная плата и иные выплаты к расчету при увольнении.

Суду представлены: соглашение; платежное поручение подтверждающее выплату; расчетный листок; должностная инструкция; трудовой договор; уведомление; Положение об оплате труда; Устав;

Полагая выплату незаконной, истец просил признать недействительным п. 5 Соглашения, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы.

С настоящим иском истец обратился 13 марта 2024 года (л.д.68).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец указывал, что работодателем допущено нарушение, фио не имел права заключить Соглашение противоречащее Уставу, трудовому договору, положению об оплате труда и трудовому законодательству.

Возражая против иска, ответчик указывала на несостоятельность доводов истца, а также о пропуске годичного срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 164 ТК РФ, Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации .

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки ; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( Трудового кодекса Российской Федерации) ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом .

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" , Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Целевым назначением выходного пособия является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности, в связи с чем, по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Соглашено заключено полномочным должностным лицом истца.

Таким образом, выплаченное Шепелевой С.С. работодателем выходное пособие могло быть с нее взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны Шепелевой С.С. или счетной ошибки.

Доказательств недобросовестности Шепелевой С.С., либо счетной ошибки суду истцом не приведено.

А потому, требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с приведенными ответчиком доводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд также отмечает, что годичный срок исковой давности по требованию о признании Соглашения в части недействительным, истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку сделка является оспоримой (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) и о её исполнении истцу было известно 24 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Соглашения в части недействительным и взыскании денежных средств, суд отказывает и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГАНУ «Центр социологических исследований» (ФГАНУ «Социоцентр») к Шепелевой Светлане Сергеевне о признании соглашения о расторжении трудового договора частично недействительным, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года