Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Дело № 33-7580/2025

УИД 77RS0003-02-2024-005488-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3829/2024 по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Е.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Строковой Светланы Глебовны к Филипповой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Елены Васильевны (паспортные данные......) в пользу Строковой Светланы Глебовны (паспортные данные......) задолженность по арендной плате в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Строкова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору, во временное владение и пользование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, жилое помещение по адресу: адрес, для личного проживания. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере сумма, в срок, не позднее 15-го числа каждого месяца. В нарушение условий Договора, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом в части внесения арендной платы. Последний платеж был произведен ответчиком 15 июля 2023 года. Ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей 15 августа 2023 года и 15 сентября 2023 года. В сентябре 2023 года ответчик выехала из арендованной квартиры, просила предоставить срок для погашения задолженности. На момент подачи искового заявления, задолженность ответчиком погашена не была. 10 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендной плате в размере сумма. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Филиппова Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Строкова С.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Филиппова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2022 года между Строковой С.Г., выступающей как наймодатель, и Филипповой Е.В., выступающей как наниматель, заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование, принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, для личного проживания.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере сумма в срок, не позднее 15-го числа каждого месяца.

В нарушение условий Договора, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, в части внесения арендной платы.

Последний платеж был произведен ответчиком 15 июля 2023 года. Ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей 15 августа 2023 года и 15 сентября 2023 года.

В сентябре 2023 года ответчик выехала из арендованной квартиры, просила предоставить срок для погашения задолженности.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчиком погашена не была.

10 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендной плате, в размере сумма.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей 15 августа 2023 года и 15 сентября 2023 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 18.07.2024г., судебной повесткой (ШПИ ...), которая ей была вручена 23.07.2024г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку направление ответчику копии искового заявления подтверждается отчетом (л.д.11), ШПИ ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала свое согласие на уведомление посредством единого портала Госуслуг, в соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность направления судебных извещений посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор найма жилого помещения от 05.08.2022г., судебная коллегия отклоняет, поскольку копия договора найма жилого помещения представлены в материалах дела. (л.д.8-9)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а именно ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку являются следствием неправильного толкования норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи