Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4363/2024 по исковому заявлению Воеводина Александра Игоревича к Бикмурзину Роману Хайдаровичу о взыскании ссудной задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению Бикмурзина Романа Хайдаровича к Воеводину Александру Игоревичу о признании договора денежного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин А.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Бикмурзина Р.Х. ссудной задолженности по договору займа от 13.07.2021г. в сумме 2.868.368р. 64к. и по договору займа от 20.05.2023г. в сумме 4.308.449р. 74к., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком Бикмурзиным Р.Х. обязательств по договорам денежного займа от 13.07.2021г. и 20.05.2023г. и наличием у последнего ссудной задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Оспаривая требования фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа, Бикмурзин Р.Х. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Воеводину А.И. о признании договоров денежного займа от 13.07.2021г. и 20.05.2023г. незаключенными, ввиду их безденежности.

Воеводин А.И. (истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, который в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Бикмурзин Р.Х. (ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал и просил суд отклонить их, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что договор денежного займа являлся безденежной сделкой, не предполагающей возникновения у сторон сделки каких-либо прав и обязанностей по ней (сделке).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенного по существу заявленного спора свидетеля фио, изучив доводы первоначального, встречного исковых заявления и пояснений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценивая требования первоначального иска, суд указывает, что из представленных материалов гражданского дела следует, что 13.07.2021г. и в последствии 20.05.2023г. между Воеводиным А.И. (по тексту договора – займодавец) и Бикмурзиным Р.Х. (по тексту договора – заемщик) были заключены договоры денежного займа, которыми, заемщику на условиях срочности, платности и возвратности были представлены ссудные займа в сумме 2.000.000р., процентной ставкой 60% годовых и на срок до 13.01.2022г. по договору от 13.07.2021г., и в сумме 3.400.000р., процентной ставкой 36% годовых и на срок до 20.09.2023г. по договору от 20.05.2023г.

Возврат суммы займа, в соответствии с условиями договоров от 13.07.2021г. и 20.05.2023г., должен производится путем передачи заемщиком займодавцу наличных денежных средств, либо зачислением денежных средств на банковский счет заимодавца (п.2.3 Договора), сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (п.2.4 Договора).

Факт подписания сторонами договора названных договор денежного займа, на условиях и в порядке указанном судом ранее, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, при этом доказательством исполнимости условий договора в части передачи денежных средств займодавцем заемщику в суммах оговоренных сторонами при заключении сделки, служат расписки составленные от имени заемщика от 13.07.2021г. по договору от 13.07.2021г. и от 20.05.2023г. по договору от 20.05.2023г. о получении денежных средств.

В расписках от 13.07.2021г. и 20.05.2023г. о получении денежных средств, заемщик Бикмурзин Р.Х. в числе прочего подтвердил, что денежные средства получены в полном объеме, на условиях и в порядке приведенных в договорах займа.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что составляя расписку о получении денежных средств, заемщик лично указывал сумму полученную от займодавца, порядок возврата денежных средств и уплаты процентов. Обстоятельств указывающих, что данные расписки были составлены вопреки воли заемщика или являлись безденежными, в материалах дела не представлено.

Оценивая условия договора займа, суд не может не указать, что названные ссудная сделка, являлась двухсторонней конклюдентной сделкой, совершенной в простой письменной форме, в строгом соблюдением положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, и содержащей в себе все существенные условия, определяющую данную сделку как договор денежного займа. Оригинал договора займа и расписки о получении денежных средств обозревались в судебном заседании. Стороны факт составления и подписания названных документов в судебном заседании не оспаривали.

Положения абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, устанавливают, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Бикмурзин Р.Х. в встречном исковом заявлении фактически не оспаривал наличие между сторонами договорных взаимоотношений основанных на денежном займе, однако указывал, что фактическая сумма займа составляла 1.500.000р. и была передана в 2020г. без составления письменного договора, при этом часть денежного займа была возвращена займодавцу путем банковских переводов. Относительно представленных договоров займа, Бикмурзин Р.Х. пояснил, что данные договора составлялись памятуя займ от 2020г., и по своей правовой природе являлись безденежными.

Доводы Бикмурзина Р.Х. в части частичного исполнения ссудных обязательств заемщика по договору займа, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель фио, указавшая, что денежные средства перечислялись с её личного банковского счета на банковский счет фио Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются выпиской из банковского счета фио и платежными поручениями.

Названные свидетелем платежи, на которые в числе доводов ссылался заемщик Бикмурзин Р.Х., были учтены займодавцев Воеводиным А.И. в уточненном исковом заявлении в качестве платежей по договору займа от 13.07.2021г.

Согласно расчету фио, сумма задолженности Бикмурзина Р.Х. по договорам займа по состоянию на 05.03.2024г. составляет 2.868.368р. 64к. по договору от 13.07.2021г., из которых: 1.602.019р. 96к. – сумма основного долга, 890.539р. 66к. – сумма процентов за пользование займом, 375.809р. 66к. - сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ; и 4.308.449р. 74к. по договору от 20.05.2023г., из которых: 3.400.000р. – сумма основного долга, 675.278р. 82к. – сумма процентов за пользование займом, 233.170р. 92к. – сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно оспариваемых сделок денежного займа, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит утверждения Бикмурзина Р.Х. приведенные в встречном исковом заявлении о безденежности договора займа – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как судом указывалось ранее, Бикмурзин Р.Х. в числе доводов о безденежности оспариваемой сделки, ссылался, что фактическая сумма займа составляла 1.500.000р. и была передана в 2020г. без составления письменного договора, при этом представленные договоры займа, составлялись памятуя займ от 2020г., и по своей правовой природе являлись безденежными. Кроме того, Бикмурзин Р.Х. указал, что на момент заключения оспариваемых сделок займодавец Бикмурзин Р.Х. являлся безработным и не располагал необходимой денежной суммой, в размере обозначенном в п.1.1 Договора, и как следствие не мог исполнить названные договоры в части передачи предмета договора (денежных средств). Сами договоры, составлялись без придания им правового характера и возникновения у сторон взаимных прав, и обязанностей по сделке.

С названными доводами Бикмурзина Р.Х. согласиться нельзя, поскольку, по общему правилу установленному ст.ст.807, 810 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, стороны заключая оспариваемые сделки займа от 13.07.2021г. и 20.05.2023г. в довольной ясной и четкой форме определил предмет сделки и порядок её исполнения. Условия договора, вопреки утверждениям Бикмурзина Р.Х., не содержат в себе отсылок на ранее возникшие между сторонами правоотношения в 2020г., и являются самостоятельными, исполненными со стороны займодавца сделками с четко определенным предметом договора и порядком его исполнения. Более того, стороны заключая сделку денежного займа, удостоверили факт его исполнения в части передачи денежных средств – распиской составленной заемщиком собственноручно, в которой последний (заемщик) указал сумму полученную от займодавца и порядок её возврата.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, и учитывая требования ГК РФ, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что последним сделано не было. Факт собственноручного подписания Бикмурзиным Р.Х. договора займа и расписки о получении денежных средств, оспорен не был.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в период с августа 2021г. по сентябрь 2022г. заемщиком Бикмурзиным Р.Х. принимались меры по исполнению обязательств по договору займа, путем перечисления денежных средств с личного банковского счета фио, на банковский счет фио

Расшифровка разговоров, приобщенная Бикмурзиным Р.Х. судом оценивается скептически и не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку стороной не соблюдено требование пояснить «когда, кем и при каких обстоятельствах сделана запись» указанное в ст.77 ГПК РФ; подлинная запись разговора ответчиком и его представителем в суд не представлена, а лишь фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена судом; кто именно являлся участником разговора установить не представляется возможным.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд не оставляет без внимания, то обстоятельство, что поведение Бикмурзина Р.Х., подписавшего договор займа, и получившего денежные средства в ранее названном размере, давало основания Воеводину А.И. полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное Бикмурзиным Р.Х. требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной. Кроме того, Бикмурзиным Р.Х. не представлено доказательств, что оспариваемые им сделки займа совершены под влиянием обмана или вопреки его воли. Бикмурзин Р.Х. не отрицал факт составления долговых документов на условиях и в порядке указанных ранее.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

Установив обстоятельства исполнения сделок займа со стороны займодавца фио, в части передачи Бикмурзину Р.Х. денежных средств в суммах и на условиях, указанных в договоре займа от 13.07.2021г. и 20.05.2023г., суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что Бикмурзин Р.Х. по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора, в связи с чем, суд взыскивает с Бикмурзина Р.Х. в пользу фио по договору займа от 13.07.2021г. сумму основного долга в размере 1.602.019р. 96к. и проценты в сумме 890.539р. 02к., и по договору от 20.05.2023г. сумму основного долга в размере 3.400.000р. и проценты в сумме 675.278р. 82к.

Относительно доводов ответчика о расчете процентов по двойной ключевой ставке Банка России, суд указывает, что в уточненном исковом заявлении, истцом расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ произведен с учетом двойной ключевой ставке Банка России, а также по договору от 13.07.2021г. с учетом сумм частично оплаченного долга с учетом положений приведенных в ст.319 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ по договору от 13.07.2021г. за период с 14.01.2022г. по 05.032024г. составляет 375.809р. 66к., по договору от 20.05.2023г. за период с 21.09.2023г. по 05.03.2024г. составляет 233.170р. 92к.

Суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и закладывает его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору от 13.07.2021г. в сумме 375.809р. 66к. и по договору от 20.05.2023г. в сумме 233.170р. 92к..

С учетом удовлетворенных денежных сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженности по договору займа от 13.07.2021г. в сумме 2.868.368р. 64к. и по договору займа от 20.05.2023г. в сумме 4.308.449р. 74к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводина Александра Игоревича к Бикмурзину Роману Хайдаровичу о взыскании ссудной задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бикмурзина Романа Хайдаровича в пользу Воеводина Александра Игоревича ссудную задолженность по договору займа от 13.07.2021г. в сумме 2.868.368р. 64к. и по договору займа от 20.05.2023г. в сумме 4.308.449р. 74к.

Встречные исковые требования Бикмурзина Романа Хайдаровича к Воеводину Александру Игоревичу о признании договора денежного займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2024г.