Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-7585/2025

УИД 77RS0003-02-2024-005487-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем Миронычевой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4363/2024 по апелляционной жалобе Бикмурзина Романа Хайдаровича на решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воеводина Александра Игоревича к Бикмурзину Роману Хайдаровичу о взыскании ссудной задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бикмурзина Романа Хайдаровича в пользу Воеводина Александра Игоревича ссудную задолженность по договору займа от 13.07.2021 в сумме сумма и по договору займа от 20.05.2023 в сумме сумма.

Встречные исковые требования Бикмурзина Романа Хайдаровича к Воеводину Александру Игоревичу о признании договора денежного займа незаключенным – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин А.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Бикмурзина Р.Х. ссудной задолженности по договору займа от 13.07.2021, в сумме сумма и по договору займа от 20.05.2023, в сумме сумма, мотивируя заявленные требования ненадлежащим исполнением заемщиком Бикмурзиным Р.Х. обязательств по договорам денежного займа от 13.07.2021 и от 20.05.2023 и наличием у последнего ссудной задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Оспаривая требования Воеводина А.И. о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа, Бикмурзин Р.Х. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров денежного займа от 13.07.2021 и от 20.05.2023 незаключенными, ввиду их безденежности.

Решением от 17 октября 2024 года Бутырской районный суд адрес требования Воеводина А.И. удовлетворил в полном объёме, отказав в удовлетворении требований встречного иска Бикмурзина Р.Х.

Не согласившись с решением Бутырского районного суда адрес, Бикмурзин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Бикмурзина Р.Х. о признании договоров займа незаключёнными, отказав в удовлетворении требований Воеводина А.И. о взыскании задолженности. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд не установил, какие правоотношения фактически возникли между сторонами, были ли при подписании договоров займа изменены уже существующие обязательства. Судом не приняты во внимание сложившиеся между сторонами длительный доверительные отношения, а также неправомерно отклонены доказательства (расшифровка разговоров), свидетельствующие о безденежности займа.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя истца Воеводина А.И. по доверенности Смадич Р.В., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст., заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.2 ст., именно на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, при этом, ответчиком достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности договора займа по безденежности не представлено, безденежность договора займа ничем объективно в судебном заседании не подтверждена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 и 20.05.2023 между Воеводиным А.И. (по тексту договора – займодавец) и Бикмурзиным Р.Х. (по тексту договора – заемщик) были заключены договоры денежного займа, которыми, заемщику на условиях срочности, платности и возвратности были представлены ссудные займы, в сумме сумма, с процентной ставкой 60% годовых, на срок до 13.01.2022 – по договору от 13.07.2021г., и в сумме сумма, с процентной ставкой 36% годовых, на срок до 20.09.2023 – по договору от 20.05.2023.

Факт подписания сторонами договора названных договор денежного займа, на указанных условиях, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём, с условием возврата денежных средств, при этом расписки Бикмурзина Р.Х. от 13.07.2021 и от 20.05.2023, исходя из их буквального толкования, содержат сведения о получении денежных средств, в указанной в расписках суммах, а факт получения денежных средств, в указанном размере, подтверждается самими расписками и их содержанием.

Составляя расписки о получении денежных средств, заемщик Бикмурзин Р.Х. лично указывал полученную от займодавца сумму, порядок возврата денежных средств и уплаты процентов. Обстоятельств указывающих, что данные расписки были составлены вопреки воли заемщика или являлись безденежными, в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные фио доказательства о том, что фактическая сумма займа составляла сумма и была передана в 2020 году, без составления письменного договора, при этом часть денежного займа была возвращена займодавцу путем банковских переводов, а также пояснения Бикмурзина Р.Х., что данные договоры составлялись, памятуя заём от 2020 года, и по своей правовой природе являлись безденежными.

Оценивая доводы сторон, а также показания свидетеля фио, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они не состоятельны и подлежат отклонению.

Заключая оспариваемые сделки займа от 13.07.2021 и от 20.05.2023, стороны в довольной ясной и четкой форме определил предмет сделки и порядок её исполнения. Условия договора, вопреки утверждениям Бикмурзина Р.Х., не содержат в себе отсылок на ранее возникшие в 2020 году между сторонами правоотношения, и являются самостоятельными, исполненными со стороны займодавца сделками с четко определенным предметом договора и порядком его исполнения. Более того, стороны, заключая сделку денежного займа, удостоверили факт его исполнения, в части передачи денежных средств – распиской составленной заемщиком собственноручно, в которой последний (заемщик) указал сумму, полученную от займодавца, и порядок её возврата.

Кроме того, в период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года Бикмурзиным Р.Х. принимались меры по исполнению обязательств по договору займа, путем перечисления денежных средств с личного банковского счета фио на банковский счет Воеводина А.И.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу расшифровки разговоров, поскольку Бикмурзиным Р.Х. в суд не представлена подлинная запись разговора, а лишь фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена; кто именно являлся участником разговора, установить не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны, которые были известны суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмурзина Романа Хайдаровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи