Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0125/2024 | Бутырский районный суд
Дело № 11-125/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-1678/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 31 мая 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДН-моторс» на решение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1678/2023 по иску Казарина Алексея Митрофановича к ООО «ДН-моторс» о защите прав потребителя, возмещении понесенных убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковое заявление Казарина Алексея Митрофановича к ООО «ДН-моторс» о защите прав потребителя, возмещении понесенных убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДН-моторс» (ИНН: 2536228515; ОГРН: 1102536004691) в пользу Казарина Алексея Митрофановича (паспортные данные...............) в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, а всего – сумма,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казарин А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «ДН-моторс» о защите прав потребителя, возмещении понесенных убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ДН-моторс».
Истец Казарин А.М. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, решение мирового судьи просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать
Ответчик ООО «ДН-моторс» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Из материалов дела видно и установлено судом, 24.02.2020 между истцом и ответчиком заключен агентский договор поставки мотоцикла из Японии (л.д. 10-13). В соответствии с подп. г п. 1.5 указанного договора, на ответчика (агента) была возложена обязанность по поручению истца (принципала) осуществить действия по таможенной очистке мотоцикла в адрес, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые документы. Как следует из п. 2.1 вышеуказанного договора, стороны договорились о конченой стоимости в размере сумма, в которую были включены, в том числе, все расходы, необходимые для исполнения данного договора, а также агентское вознаграждение согласно п. 5.4 договора.
После приобретения, таможенной очистки и доставки мотоцикла из Японии, истец в полном объеме произвел оплату оказанной услуги ответчику на общую сумму сумма (л.д. 15-16).
03.02.2023 представитель Владивостокской таможни обратился в Бутырский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Казарину А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование указано, что заявленные сведения о стоимости мотоцикла, задекларированного в пассажирской таможенной декларации, являются недостоверными и не подтверждены документально, в связи с чем представитель административного истца просил взыскать с фио задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере сумма (л.д. 17-23).
Из представленной копии квитанции от 27.02.2023 следует, что Казарин А.М. в добровольном порядке произвел оплату задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере сумма (л.д. 24).
17.04.2023 Бутырским районным судом адрес было вынесено определение о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Казарину А.М. о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с отказом административного истца от иска (л.д. 25).
25.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных им убытков в связи с недостатками оказанной услуги, однако, претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 26-27).
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Вопреки доводам ответчика, в соответствии с подп. г п. 1.5 агентского договора от 24.02.2020 ООО «ДН-моторс» обязано было осуществить действия по таможенной очистке мотоцикла в адрес, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые документы. При этом форма поручения истца на выполнение, в том числе, указанных действий – устная, либо письменная, в договоре не оговорена.
Более того, в силу положений ст. 1005 ГК РФ принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.
Как следует, из заключенного между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) агентского договора, в нем перечислены конкретные поручаемые истцом действия, необходимые для исполнения ответчиком, в том числе по таможенной очистке мотоцикла в адрес, в которую входило производство обязательных таможенных платежей и оформление необходимых документов, в связи с чем отдельных поручений на выполнение указанных в нем действий не требуется.
При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик (агент) заявлял о необходимости конкретизировать перечень действий, поручаемых принципалом.
Кроме того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «ДН-моторс» без какого-либо отдельного поручения истца приобрело и доставило мотоцикл из Японии, что также опровергает довод ответчика о том, что все обязательства в соответствии с агентским договором подлежали исполнению не иначе как на основании поручения истца.
Помимо этого, как следует из представленной переписки истца с представителем ООО «ДН-моторс» по электронной почте, именно ООО «ДН-моторс» занималось таможенной очисткой мотоцикла в адрес, для чего представитель ответчика просил истца представить копию его паспорта. Доказательств, опровергающих данную переписку, ответчиком суду не представлено. Кроме этого, доказательств таможенного оформления и иных действий по таможенной очистке мотоцикла самостоятельно истцом, ответчиком суду не представлено.
Выводы суда о том, что нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает правомерными, поскольку ООО «ДН-моторс» без какого-либо отдельного поручения истца приобрело и доставило мотоцикл из Японии, что также опровергает довод ответчика о том, что все обязательства в соответствии с агентским договором подлежали исполнению не иначе как на основании поручения истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.
Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДН-моторс» - без удовлетворения.
Председательствующий: Игнатова Е.А.
Дело № 11-125/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-1678/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть в порядке ст.199 ГПК РФ
адрес 31 мая 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДН-моторс» на решение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1678/2023 по иску Казарина Алексея Митрофановича к ООО «ДН-моторс» о защите прав потребителя, возмещении понесенных убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №93 адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДН-моторс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Игнатова Е.А.