Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-133/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1738/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартиросяну Мгеру Вагановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мартиросяну Мгеру Вагановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов в размере сумма – оставить без удовлетворения.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мартиросяну М.В. с требованиями о взыскании сумма в порядке регресса, и сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик фио на судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 29 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Мартиросяну М.В. (виновник), и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио (потерпевший), в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск наступления гражданской ответственности виновного лица был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0223439433 сроком действия до 25 февраля 2023 года, равно как и риск наступления гражданской ответственности потерпевшего по полису № ТТТ 7022252425, сроком действия до 09 августа 2023 года.

По заявлению потерпевшего, на основании извещения о ДТП, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 14 ноября 2022 года произвело страховую выплату в размере сумма

07 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения названного требования, которое Мартиросяном М.В. получено не было.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401477156348.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на то, что, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение, у СПАО «Ингосстрах» в силу закона возникло право требования к ответчику в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку ответчик, несмотря на соответствующее уведомление страховщика, требование последнего о предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнил.

Разрешая обоснованность заявленных страховой компанией требований, мировой судья отметил, что в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с обязательного страхования документов обязан поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10.)

В силу ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (часть 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений .

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Мартиросяном М.В., в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого, результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистами ООО «АПЭКС ГРУПП» (акт осмотра транспортного средства от 03 ноября 2022 года) признаны страховой компанией потерпевшего достаточными для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах не усматривается.

Необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП специалисты ООО «АПЭКС ГРУПП» не установили, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует.

Выводы суда о том, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым, суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.

Дело № 11-133/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть в порядке ст.199 ГПК РФ

адрес 31 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1738/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартиросяну Мгеру Вагановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.