Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 13-0519/2024 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Начинкина Т.П. № 33-38374/2024
УИД 77RS0003-02-2024-005352-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 августа 2024 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2022 по иску Нуреева А*С* к ООО «Авто-Лидер», Балескину Р*В*, Ли Э*А* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца Нуреева А*С*, подписанной его представителем Благовым В*Е*, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, которым заявление истца Нуреева А*С* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Нуреева А*С* – без удовлетворения.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Начинкина Т.П. № 33-38374/2024
УИД 77RS0003-02-2024-005352-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 августа 2024 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2022 по иску Нуреева А*С* к ООО «Авто-Лидер», Балескину Р*В*, Ли Э*А* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца Нуреева А*С*, подписанной его представителем Благовым В*Е*, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, которым заявление истца Нуреева А*С* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
Нуреев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», Балескину Р.В., Ли Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года иск Нуреева А.С. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года решение суда изменено в части.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года заявление истца Нуреева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе истец Нуреев А.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 28 мая 2024 года, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Взыскивая с ответчика Ли Э.А. в пользу истца Нуреева А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд при вынесении определения от 28 мая 2024 года исходил из того, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда в редакции апелляционного определения судебной коллегии заявленный иск удовлетворен частично в отношении данного ответчика; тем самым, судебное решение частично состоялось в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, в связи с чем с вышеуказанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.
Одновременно, суд присудил к взысканию с ответчика Ли Э.А. в пользу истца Нуреева А.С. судебные расходы на проведение внесудебного автотехнического исследования и судебной экспертизы в сумме, соответственно, *** рублей и *** рублей, которые подтверждены документально и неразрывно связаны с процедурой судебной защиты права истца (ст. 94, 98 ГПК РФ).
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов истец поставил перед судом вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Вместе с тем, настоящий иск заявлен истцом одновременно к трем ответчикам, однако, частично удовлетворен только в отношении одного из таких ответчиков.
Соответственно, определенная судом величина возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках положений ст. 98, 100 ГПК РФ носит очевидно разумный и соразмерный характер.
При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Нуреева А*С* – без удовлетворения.
Судья: