Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3601/2024 по исковому заявлению Беляева Андрея Александровича к Дозоровой Любови Юрьевне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в качестве основного долга денежные средства в размере 11 478,02 (долларов США, сумма прописью) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, в качестве неустойки по договору за период с 05.01.2024 года по 21.02.2024 года денежные средства в размере 2 817, 50 ( долларов США, сумма) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени по Договору, начисляемые на задолженность в размере 11 478,02 (долларов США, сумма прописью) за период с 22.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% от суммы существующего долга за каждый день просрочки, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма, ссылаясь на возникновение между сторонами заемных правоотношений и неисполнение ответчиками обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Истец Беляев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора с учетом их уточнений поддержал и настаивал на удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Дозорова Л.Ю. на судебное заседание не явилась, была извещена путем телефонограммы, в которой требования признала и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом положений ГК РФ, ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позиция сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу принципа диспозитивности в гражданском праве, отраженного, в том числе в Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с принципом правовой определенности, участник гражданских правоотношений действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему материальные и вытекающие из них процессуальные права и должен действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав и получения ожидаемого встречного исполнения. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу пункта 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

В силу требований ст.810 названного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 03 декабря 2023 г. между Беляевым Андреем Александровичем (далее-Займодавец, Истец) и Дозоровой Любовью Юрьевной (далее—Заемщик, Ответчик) был заключен договор денежного займа NoАБ-ЛД от 03.12.2023 г. (далее-Договор). В соответствии с условиями договора Займодавец обязался передать Заемщику беспроцентный заем на сумму сумма, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленные Договором сроки. Свои обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом надлежащим образом в день подписания Договора, о чем Ответчик Дозорова Л.Ю. передала Истцу Беляеву А.А. соответствующую расписку в которой подтвердила получение суммы в размере сумма, а также подтвердила свое обязательство вернуть денежные средства с сроки предусмотренные п.2.1. Договора, а именно в срок не позднее 04 января 2024 г. Вместе с тем, 04.01.2024 г. сумма займа Ответчиком Истцу не возвращена, как не возвращена по состоянию на текущую дату.

Направленные в адрес Ответчика заказной корреспонденцией досудебная претензия от 21.02.2024г. оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений удостоверенных соглашением от 03 декабря 2023 года, а, равно как и факт передачи, истцом денежных средств в сумме и порядке указанным в условиях соглашения, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя предмет и условия заключенного между сторонами соглашения, в частности исходя из того, что стороны при заключении сделки сослались на её возмездность, срочность и платность, суд полагает, что указанное соглашение является смешанной сделкой, предполагающей, как и условия совместной инвестиционной деятельности сторон по разработке новых патентных изобретений, так и по привлечению к участию в разработке заемных денежных средств истца, путем их передачи ответчикам на возмездной основе и определенный срок. Таким образом, спорное соглашение содержит в себе как условия совместной проектной деятельности, так и условия договора займа, являющего самостоятельной и отдельной сделкой, и предполагающей обязательной исполнение вне зависимости от достижения целей и задач, определенных в сделке по разработке новых технологий.

Условия сделки займа, приведенные в пп.1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Соглашения, отвечают требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат в себе предмет договора и обязательства по возврату полученных денежных средств.

Заключая названную сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец, после подписания договора, предоставил ответчику денежные средства в сумме договора, а также информацию о порядке их возврата.

Между тем, по утверждению истца, ответчиками обязательства по договору займа в части возврата суммы займа в установленные договором сроки, - исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по договорным обязательствам к моменту предъявления иска в суд составила сумма, сумма прописью – в виде основного долга. Истцом в адрес заемщиков направлялись требования о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Стороной ответчика размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в судебном заседании не оспаривались, при этом сторона ответчика ссылалась инвестиционный характер возникших обязательств и возможность его исполнения за счет финансовой выгоды полученной от проектной деятельности.

Изучив собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возмездной сделке – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях . В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных или в установленном им порядке.

Оценив представленное соглашение, суд отмечает, что представленные суду долговые документы, их содержанию и форма составления в полном объеме отвечают требованиям предъявленным к договорам денежного займа, выполненных в простой письменной форме, и составленных в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ, в частности содержащие в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Передача заемщику денежных средств путем составления соглашения, не меняет существа правоотношений займа, о которых судом указывалось ранее.

Согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчикам денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений , , , , , - ГК РФ, приходит к выводу, что ответчиками по окончанию срока действия договора денежного займа - условия которого были установлены и определены сторонами в займе, были допущены существенные нарушения условий возмездной сделки (займа) в части возврата суммы ссудной задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 03 декабря 2023 года в размере сумма, сумма прописью в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В соответствии со названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части .

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа .

Согласно этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных названного Кодекса.

Согласно расчету представленному стороной истца, сумма неустойки по договору за период с 05.01.2024 года по 21.02.2024 года составляет сумма, сумма.

В соответствии с положениями п.1. ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2. Договора, за нарушение сроков оплаты по Графику (адрес) Займодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от Суммы займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, находит его арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах заявленного спора. Таким образом, поскольку судом был установлен факт пользования ответчиками денежными средствами по вышеуказанному соглашению, при этом ответчиками заемные обязательства до настоящего времени исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.01.2024 года по 21.02.2024 года в размере сумма, сумма.

Разрешая требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что смыслу статьи 330 ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца пени по Договору, начисляемые на задолженность в размере сумма за период с 22.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% от суммы существующего долга за каждый день просрочки, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Андрея Александровича к Дозоровой Любови Юрьевне о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить.

Взыскать с Дозоровой Любови Юрьевны (паспортные данные) в пользу Беляева Андрея Александровича (паспортные данные) задолженность в размере сумма, сумма прописью в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени за период с 05.01.2024 года по 21.02.2024 года в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма.

Взыскивать с Дозоровой Любови Юрьевны (паспортные данные) в пользу Беляева Андрея Александровича (паспортные данные) пени по Договору, начисляемые на задолженность в размере сумма за период с 22.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% от суммы существующего долга за каждый день просрочки, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.