Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-005320-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи

Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3614/2024 по иску Розмус Елены Валерьевны и Розмус Серафима к адрес «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Розмус Е.В., Розмус С. обратились в суд с иском к адрес «Радуга», в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма на устранение недостатков объекта, переданного ему по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2020 года № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/29/3(1) (АК) и обнаруженных в процессе приемке квартиры, неустойки, а также сумма в счет компенсации морального вреда, штраф, сопутствующие судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца представил уточненный иск. Представитель ответчика адрес «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 03.12.2020 между адрес «Радуга» и Розмус Е.В., Розмус С. заключен договор № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/29/3(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корп. 1, и передать последнему жилое помещение – квартиру условный номер 1186, секция: 3, этаж 29, проектная площадь 20,00 кв.м, количество комнат: 1, по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корп. 1, (строения 1,2,3) была передана участнику долевого строительства застройщиком 23.10.2023 года.

Согласно выводам заключения независимого эксперта ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки», составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена

судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корп. 1, кв. 1186, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на

основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию используемую при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истцов как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы сумма, взыскивая ее с ответчика в пользу истцов, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, на будущий период - по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, с учетом того, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен и данная доверенность предусматривает объем полномочий представителя, связанный с оказанием иных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Розмус Елены Валерьевны и Розмус Серафима к адрес «Радуга» (ИНН 7715168050) о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Розмус Елены Валерьевны (паспортные данные; СНИЛС: 123-402-403 93; ИНН: 501809407405) и Розмус Серафима (паспортные данные; СНИЛС: 192-934-533 02, ИНН: 501814361971) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма,

Взыскать в равных долях с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Розмус Елены Валерьевны и Розмус Серафима неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025 в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (сумма), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес ”Радуга”, ОГРН 1027700092078 отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио