Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-35679/2024 (II инстанция)

№ М-3015/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2024-005431-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Флерко Д.В. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Флерко Дмитрия Владимировича к Оноприенко Людмиле Александровне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Флерко Д.В. обратился в суд с иском к Оноприенко Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Флерко Д.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 329 адрес от 06.12.2023 Флерко Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в принятии искового заявления Флерко Дмитрия Владимировича к Оноприенко Людмиле Александровне о взыскании судебных расходов по уголовному делу, судья первой инстанции, применительно к положениям ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката, подлежит разрешению в ином судебном порядке в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года № 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Таким образом, денежные средства, потраченные Флерко Д.В. на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, по которому он был оправдан ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления Флерко Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Флерко Дмитрия Владимировича к Оноприенко Людмиле Александровне о взыскании судебных расходов по уголовному делу в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья