Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-005300-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3623/2024 по иску фио, Илларионовой М.А. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Илларионов Валентин Вячеславович, Илларионова Марина Анатольевна обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025г. по дату фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2018 между Истцами и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор долевого участия № ПРЛ-2/22/106-3424И. Стоимость спорного объекта составила 5 260 279,36 и была оплачена истцами надлежащим образом. 05.10.2019 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. В ходе эксплуатации Объекта, истцами были установлены и выявлены строительные недостатки, отраженные в экспертном заключении ИП фио Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумма. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2018 г. между Истцами и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор долевого участия № ПРЛ-2/22/106-3424И в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес.

05.10.2019 г. между истцами и ответчиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению № 24-0118/13-2, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес., составляет сумма.

27.02.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму строительных недостатков.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 26 июня 2024 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», на объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, адрес имеются строительные недостатки.

Указанный объект недвижимости сводам правил, СНиПам, ГОСТам, проектной документации и Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма.

Причиной возникновения недостатков (дефектов)является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

27.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия истцами с требованием выплатить стоимость строительных недостатков и была получена застройщиком 13.03.2024 г.

Суд, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 и п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день, в двойном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика истцами была направлена соответствующая претензия, она была оставлена без удовлетворения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, из расчета: (790469, 50+30000)*5%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Илларионовой М.А. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в пользу Илларионова Валентина Вячеславовича (паспортные данные) и Илларионовой Марины Анатольевны (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в пользу Илларионова Валентина Вячеславовича (паспортные данные) и Илларионовой Марины Анатольевны (паспортные данные) в равных долях неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2024