Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3605/2024 по исковому заявлению Карловской Юлии Александровны к адресМосквы адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карловская Ю.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с адресМосквы адрес Отрадное» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 405.166р., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8.000р., юридических расходов в сумме 30.000р., компенсации морального вреда в сумме 30.000р., нотариальных расходов в сумме 1.846р. 20к., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.127р. 46к., расходов на получение выписки ЕГРН в сумме сумма. и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем по адресу: Москва, адрес, произошел залив квартиры №143 в вышеназванном жилом доме принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке возмещен не был.

Истец Карловская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал относительно предмета заявленного спора по доводам приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Старостин А.Н. в судебное заседание явился, настаивал на возложении материальной ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика ГБУ адрес Отрадное».

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Литвинова А.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований и возложения материальной ответственности за причиненный материальный ущерб на ответчика ГБУ адрес Отрадное».

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно , ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Материалами гражданского дела установлено, что истец Карловская Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещения в МКД, договора Управления МКД и в соответствии с Уставом осуществляет – ответчик ГБУ адрес Отрадное» (далее по тексту – УК).

В соответствии с условиями договора управления МКД, Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, в частности УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту ОДИ в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с примерным перечнем услуг.

Актом обследования квартиры от 29.03.2022г. установлен факт залития квартиры истца и причинения ущерба имуществу последнего. Причиной залива был указан разрыв стояка отопления в вышерасположенной квартире №148.

Виновность ответчика ГБУ адрес Отрадное» в произошедшем заливе установлена Решением Бутырского районного суда адрес от 07.12.2023г. по гражданскому делу №02-532/2023, выводы которого в соответствии со ст.61 ГПК РФ являются преюдиционными для рассматриваемого спора.

Поскольку в результате заливов имуществу истца был причине значительный материальный ущерб, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился в ООО «Гранд Реал», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры принадлежащей истцу на момент возникновения имущественного вреда составляет 492.746р., стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратилась к ответчику, как к лицу ответственному за содержание поврежденного имущества, с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без должного внимания.

Ответчик оспаривая виновность своих действий, в отзыве на исковое заявление ссылался на завышенную стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении ООО «Гранд Реал», а также о неверном определении объема причиненного ущерба, в связи с чем настаивал на назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, следует отметить, что представитель ответчика, в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт залива жилого помещения и виновности ответчика за заливы указанные истцом.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы ответчика относительно объема имущественного ущерба причиненного квартире истца в результате залива и стоимости восстановительного ущерба, определением Бутырского районного суда адрес от 23.04.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объема причиненного материального ущерба квартире истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 25.06.2024г. в ходе изучения собранных по делу доказательств, экспертами был определен объем повреждений причиненных квартире истца в результате залива, и стоимость работ по устранения последствий залива, которая составила 405.166р. 49к., из которых 91.903р. 12к. – стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры и 313.263р. 37к. – стоимость работ по устранению последствий залива квартиры.

Изучив заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства объема причиненного ущерба имуществу истца и размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, что виновность ответчика в произошедшем заливе была установлено Решением Бутырского районного суда адрес от 07.12.2023г. по гражданскому делу №02-532/2023.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", , Жилищного кодекса Российской Федерации, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек на внутридомовой инженерной системе отопления, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в сумме 405.166р. 49к., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Согласно преамбуле РФ "О защите прав потребителей" настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГБУ адрес Отрадное", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения РФ "О защите прав потребителей".

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Помимо всего прочего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет сумма и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общей сумме сумма, и оплате стоимости выписки из ЕГРН.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимой эксперты в общей сумме 8.000р. и выписки из ЕГРН в размере сумма., подтвержденные документально, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов гражданского дела истцом в рамках рассматриваемого дела понесены юридические расходы в сумме 30.000р., которые подтверждены документарно, и которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30.000р.

Также с ответчика в пользу истца в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований 7.261р. 66к.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2.300р. суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Карловской Ю.А. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов. Также суд отказывает в взыскании почтовых расходов, как не подтвержденных документально и объективно свидетельствующих о необходимости их направления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловской Юлии Александровны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу Карловской Юлии Александровны сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 405.166р. 49к., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8.000р., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000р., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.261р. 66к., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме сумма. и штраф в сумме 80.000р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова