Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3606/2024 по иску Жукова Александра Юрьевича к ООО «Профи Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Профи-Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 июня 2023 года истцом в автосалоне АО «Рольф» Филиал «Рольф-Алтуфьево» был приобретен автомобиль в трейд-ин и в кредит. Истцу навязаны и дополнительные услуги. Так, 28 июня 2023 года истцом с ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства Хюндай и дополнительного оборудования, с оплатой дополнительной услуги Страховые услуги. Залоговая стоимость автомобиля сумма. В Приложении к кредитному договору «заявление на перевод кредитных средств» указан поручение банку: оплата транспортного средства по договору купли-продажи № ФРА/П-0026830 от 28 июня 2023 года сумма платежа сумма получатель АО «Рольф»; оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели и утраты, сумма платежа сумма получатель АО «Рольф» Филиал Финансовые услуги; оплата дополнительной услуги «Страховые услуги – оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № 6649807 от 28 июня 2023 года сумма платежа сумма получатель АО «Рольф» Филиал Финансовые услуги; оплата дополнительной услуги: «Страховые услуги» - Оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № 6649919 от 28 июня 2023 года сумма платежа сумма получатель АО «Рольф» Филиал Финансовые услуги; оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» -Оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № 6649931 от 28 июня 2023 года сумма платежа сумма получатель АО «Рольф» Филиал Финансовые услуги; оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» - Оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № 6649942 от 28 июня 2023 года сумма платежа сумма получатель АО «Рольф» Филиал Финансовые услуги. Заключен договор купли-продажи автомобиля Хюндай ФРА/П-0026930. Согласно дополнительному соглашению от 28 июня 2023 года общая цена автомобиля од предоставления скидки составляет сумма, скидка сумма, при соблюдении покупателем условий, до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями по выбору покупателя заключается договор страхования «На колесах 18+» на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями по выбору покупателя заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками по выбору покупателя заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. В кредитном договоре дополнительные услуги прописаны как «дополнительные страховые продукты» как и озвучивалось менеджером, однако, как оказалось, истец подписал еще договор с ООО «Профи Ассистанс» предусматривающий заключение путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» стоимостью сумма; договор № 1294600623 с ООО «Ринг-Сити» «На колесах 18+» стоимостью сумма и договор №1293503822 с ООО «Ринг-Сити» «AUTOLIFE Baza» стоимостью сумма. Дома истец пришел к заключению, что был введен в заблуждение. Условиями скидки и одобрения кредитного договора на приобретение автомобиля истца вынудили подписать договоры с ответчиками на приобретение дорогостоящих и бесполезных продуктов, плата за которые осуществлена непосредственно на расчетный счет автосалона. Требования о расторжении договор и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. ООО «Профи Ассистанс» возвратил истцу только сумма. Денежные средства в размере сумма возвратить отказался, мотивируя отказ тем, что в части передачи непериодического электронного издания «Off-road» договор не может быть расторгнут, поскольку товар возврату не подлежит. ООО «Ринг-Сити» указало, что им выданы независимые гарантии на сумму сумма и сумма стоимость которых не возвращается при расторжении договора, а также, удерживается стоимость абонентского обслуживания в размере сумма и сумма. 23 августа 2023 года истцу возвращена сумма сумма и сумма. По доводам иска, истец просил суд расторгнуть договор от 28 июня 2023 года с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» и взыскать сумма; неустойку за период с 25 июля 2023 года 1% до полного погашения задолженности; расторгнуть договор № 1294600623 с ООО «Ринг-Сити» «На колесах 18+» и договор №1293503822 с ООО «Ринг-Сити» «AUTOLIFE Baza», заключенные 28 июня 2023 года и взыскать сумма; взыскать неустойку с ООО «Ринг-Сити» с 08 августа 2023 года в размере 1% до дня фактического погашения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу истца с каждого из ответчиков; штраф; расходы на представителя сумма в равных долях, нотариальные расходы сумма в равных долях; почтовые расходы с ООО «Профи Ассистанс» сумма, с ООО «Ринг-Сити» сумма.

Суду представлены: Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 28 июня 2023 года; Акт передачи; договор купли-продажи ТС ФРА/П-0026830 от 28 июня 2023 года ТС Хюндай за сумма с учетом скидки; дополнительные соглашения; акт приема-передачи; кредитный договор; заявления о переводе денежных средств; заявления о присоединении; договор «AUTOLIFE Baza» от 28 июня 2023 года; независимая гарантия № 1293503822 от 28 июня 2023 года на 12 месяцев; договор «На колесах 18+» от 28 июня 2023 года на 12 месяцев и независимая гарантия № 1294600623; заявление о расторжении договоров, и сведения о направлении в адрес ответчиков 08 июля 2023 года; ответы на претензию и платежные поручения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, исходя из содержания которого, указывал, при заключении договора «На колесах 18+» и Договора «AUTOLIFE Baza» истца в заблуждение не вводил, стороной договора купли-продажи с АО «Рольф» и договора потребительского кредита с ПАО «Банк УРАЛСИБ», ответчик не являлся и повлиять на условия договора купли-продажи ТС не мог. Договоры заключены в связи с обращением истца и по его воле. Вся необходимая и достоверная информация предоставлена истцу до подписания договоров, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заявлений о признании договоров недействительными, истец не подавал. Договоры являлись смешанными. В соответствии с п.п. 1; 4.1;5;13 Договоров – за плату в размере сумма и сумма в период действия договоров в части абонентского обслуживания ООО «Ринг-Сити» приняло на себя обязательство предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договорами. В соответствии с п. 2; 4.2 и 15 договоров, за плату в размере сумма и сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договорами. Услуги истцу оказаны. А именно, в соответствии с п.4.1 Договоров, ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере сумма и сумма предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в п. 4.1.2 договоров. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 28 июня 2023 года по 27 июня 2024 года и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договоров). Со ссылкой на положения ст. 429.4 ГК РФ, указывал, что договоры исполнены, поскольку истцу было предоставлено за указанную плату право требовать исполнения, в связи с чем, исполнение договора началось 28 июня 2023 года и договоры считаются исполненными вне зависимости от того, обращался истец или нет Приведя расчет возвращенных средств в сумме «На колесах 18+» сумма и Договора «AUTOLIFE Baza» в сумме сумма, со ссылкой на платежные поручения и расторжение договоров, ответчик просил в удовлетворении требований отказать. В отношении независимых гарантий, ответчик указывал, что услуга оказана в объеме, который был согласован сторонами.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» представителя в суд не направил, извещен. В ответе на претензию сообщал ранее, что договор № 75 08950 от 28 июня 2023 года в части оказанию услуг расторгнут, часть денежных средств возвращена, приобретенный товар (непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на техническом носителе) относится к непериодическим справочно-информационным изданием, входящим в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (пункт 14 Перечня).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, поступившие возражения, заключение Роспотребнадзор, полагавший требования истца законными и обоснованными, указывая, что при подписании договора истец был введен в заблуждение внешним авторитетом продавца, вследствие чего во время оформления договора купли-продажи приобрел дополнительные услуги партнеров автосалона – ответчиков, в отсутствии потребительской потребности дополнительных услуг, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из письменных материалов дела, 28 июня 2023 года истцом в автосалоне АО «Рольф» Филиал «Рольф-Алтуфьево», был приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств ООО «Банк Уралсиб».

Как указывает истец, при оформлении кредитного договора от 28 июня 2023 года, менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительного Договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием одобрения кредита банком. Для этих целей, по настоянию менеджера, истцом был заключен и подписан Договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 28 июня 2023 года, заключённый с ООО «Профи Ассистанс» на сумму сумма

Истец указывает, что данный договор ему был навязан представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом договора у истца не имелось. Возможности выйти в сеть «Интернет» не имелось. Истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль.

28 июня 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок по 28 июня 2030 год включительно под 14,7 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет сумма 28 числа каждого месяца.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, цель использование обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из ИУ и ОУ (без необходимости подписания документа) приобретения транспортного средства марка автомобиля, в том числе дополнительного оборудования в АО «Рольф», используемого для потребительских целей. Оплата дополнительной услуги Страховые услуги, Страховые услуги.

В Приложении 1 к кредитному договору отражены индивидуальные признаками приобретаемого транспортного средства, где указана залоговая стоимость автомобиля - сумма.

В Приложении 2 к кредитному договору «заявление на перевод кредитных средств» указаны поручения Банку на переводы денежных средств от имени истца (распоряжения кредитными средствами, т.е. телом кредита).

28 июня 2023 года между Жуковым А.Ю. и АО «Рольф» Филиал «Рольф-Алтуфьево» заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля ФРА/П-0026830», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №ФРА/П-0026830 от 28 июня 2023 года. В дополнительном соглашении к договору №ФРА/П-002683 от 28 июня 2023 года общая цена автомобиля приобретаемого покупателем, до предоставления скидки составляет сумма

28 июня 2023 года менеджер автосалона предоставил истцу на подписание заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro». Согласно п. 3.2 указанная программа включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг изложенных в Правилах, сведения об ознакомлении с которыми истца, отсутствуют, а также непериодическое электронное издание «Off-road» размещенное на техническом носителе (USB Hash накопителе). Непериодическое электронное издание «Off-road» представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадрацикла. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года. Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанных в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляет сумма, (л, 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road» составляющего сумма В п. 2 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора от 01 октября 2021 года, размещенными на сайте https://www.terra-driver.ru/.

Как указывает истец, он не имел доступа к выходу в интернет и был лишен возможности ознакомится с указанными положениями, тем самым ему не была предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Программа обслуживания «Вездеход Pro» включает доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, специфика справочно- консультационных услуг истцу не известна.

Возражая против иска ООО «РИНГ-Сити» в письменном отзыве указывал, что договоры №1294600623 «На колесах 18+» и Договор №1293503822 с «AUTOLIFE Baza» заключенные 28 июня 2023 года между ООО «Ринг-Сити» ИНН: 7730591292 и Жуковым А.Ю., являлись смешанными договорами. В соответствии с п.п. 1, 4.1; 5 и 13 Договоров, ООО «РИНГ-Сити» принял на себя обязательство, за плату в размере сумма и сумма в период действия договоров в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание, а именно, право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договорами. В соответствии с п. 2; 4.2 и 15 договоров, за плату в размере сумма и сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договорами. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не начал оказывать истцу услуги. Так, право требования сервисной услуги было предоставлено истцу на срок с 28 июня 2023 года по 27 июня 2024 года и по количеству ограничено не было. При расторжении договора 26 июля 2023 года, за 29 дней действия договора, истцу возвращена абонентская плата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2031 от 23 августа 2023 года. По договору №1293503822 с «AUTOLIFE Baza», который расторгнут 26 июля 2023 года, также за 29 действия договора возвращена абонентская плата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2032 от 23 августа 2023 года. В силу положений ст. 429.4 ГК РФ, денежные средства в остальной части возврату не подлежат. Абонентская часть договора прекращена в соответствии с законом и условиями договора. В удовлетворении требований о выдаче независимых гарантий, истцу отказано, поскольку став гарантом, ответчик оказал, таким образом, услугу истцу в объеме, согласованном сторонами договора.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный 28 июня 2023 года между Жуковым А.Ю. и ООО «Профи Ассистанс» договор предусматривающий заключение путем присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» является смешанным, поскольку содержит элементы договора оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» возвратил Истцу денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере сумма до настоящего времени Истцу не возвращены, что является нарушением прав Истца как потребителя.

Согласно материалам дела 21 июля 2023 года фио получил ответ от ООО «Профи Ассистанс» (исх. №01 от 13 июля 2023 года), в котором ОО «Профи Ассистанс» сообщает, что договор в части оказания услуг расторгнут, денежные средства будут возвращены в течении 10 календарных дней (сумма сумма), а в части передачи непериодического электронного издания «ОН-road» не может быть расторгнут (сумма сумма), так как непериодическое издание относится к группе товаров надлежащего качества не подлежащих возврату и обмену.

18 июля 2023 года Жуков А.Ю. получил от ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 000938 от 18 июля 2023 года.

Имея намерение расторгнуть договоры №1294600623 и №1293503822 Жуков А.Ю. 07 июля 2023 года направил в адрес с ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате полученного при заключении договора, в том числе оплаты по договорам в размере сумма и сумма за вычетом фактически понесенных и подтвержденных расходов, необходимость которых была вызвана исполнением обязательств по договору.

11 августа 2023 года фио получил два ответа от ООО «Ринг-Сити» в которых ООО «Ринг-Сити» сообщало, что ими были выданы независимые гарантии на сумму сумма и сумма стоимость которых не возвращается при расторжении договора, а также удерживается стоимость абонентского обслуживания в размере сумма и сумма соответственно.

23 августа 2023 года Жуковым А.Ю. получены от ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается платежным поручением № 002032 от 23 августа 2023 года и платежным поручением № 002031 от 23 августа 2023 года).

Ответчики до настоящего времени не возвратили оставшуюся сумму.

Срок для добровольного исполнения требований потребителя ООО «Профи Ассистанс» истёк 22 июля 2023 года, а для ООО «Ринг-Сити» 05 августа 2023 года.

Поскольку истцу продан товар лишенный какой-либо потребительской ценности, услугами истец не пользовался, ответчиками не представлен убедительных доказательств фактически понесенных каждым из них расходов, связанных с исполнением принятых на себя по договору обязательств, истец, как потребитель вправе требовать возврата денежных средств.

При этом, договора являются расторгнутыми, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, с ООО «Ринг-Сити» в пользу Жукова Александра Юрьевича в размере сумма, с ООО «Профи Ассистанс» - сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что поскольку договоры расторгнуты, оснований для взыскания неустойки по ЗПП не имеется, иных требований не заявлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» прав фио компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме сумма с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.112 с оборота), в целях сохранения справедливого баланса прав и законных интересов сторон, с учетом природы штрафа, который средством обогащения служить не может, суд счел необходимым уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ до сумма, по сумма с каждого из ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

По данному делу истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере сумма, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 11 августа 2023 года, заключенным между фио (исполнитель) и Жуковым А.Ю. (заказчик), а также актом приема оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 11 августа 2023 года. Учитывая, что представитель истца фио консультировала истца, составила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, до вынесения судом заочного решения, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу истца Жукова Александра Юрьевича. Признаками чрезмерности понесенные расходы не обладают.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Однако, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по различным делами, в течение всего срока её действия, основания для возложения на ответчиков указанных расходов не имеется.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца Жукова Александра Юрьевича подлежат взысканию подтвержденные и понесенные в рамках настоящего дела почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца Жукова Александра Юрьевича почтовые расходы в размере сумма, сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» сумма, с ООО «Ринг-Сити» сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Александра Юрьевича к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Жукова Александра Юрьевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» ((ИНН 7730591292) в пользу Жукова Александра Юрьевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма

Взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в равных долях с ООО «Профи Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» почтовые расходы в размере сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити»» почтовые расходы в размере сумма, сумма в пользу Жукова Александра Юрьевича.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доходы бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити»» в доходы бюджета адрес государственную пошлину сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года