Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-005446-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2024 по иску Магомедова Омара Борисовича к Малышевой Наталье Вячеславовне о признании наследника недостойным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к Малышевой Н.В. о признании Малышевой Н.В. недостойным наследником и отстранении ее от участия в наследовании, признании недействительным завещания фио от 13.08.2022, удостоверенное нотариусом адрес фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 50/614-н/77-2022-9-392, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части признании за Малышевой Н.В. права на наследуемое имущество, признании за Магомедовым О.Б. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

фио и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Малышева Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1,2 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Магомедов О.Б. и фио состояли в браке с 19.06.2008.

16.10.2022 фио умерла.

19.10.2022 было открыто наследственное дело № 365/2022 в отношении имущества фио на основании заявления Малышевой Н.В.

Малышева Н.В. указала, что она является наследником фио на основании завещания, удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, 13.08.2022г., и зарегистрированного в реестре за № 50/614-н/77-2022-9-392.

25.01.2023 с заявлением о принятии наследства по закону обратился Магомедов О.Б. (супруг) в лице своего представителя.

Согласно завещанию от 13.08.2022, удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, фио завещала Малышевой Н.В. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала на то, что Малышева Н.В. познакомилась с фио примерно в 2017-2018 гг., при этом в период с 2019-2020 г.адрес стала регулярно посещать семью фио, в последние годы жизни общение ответчика и наследодателя стало более частым, они стали выпивать вместе и общаться наедине, при этом супруга истца стала очень угрюмой, задумчивой, часто жаловалась на боли в теле, на плохое самочувствие, не могла найти правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

После смерти фио, из поступившего искового заявления истец узнал, что между фио и фио, который является сыном фио, 22.07.2020 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Впоследствии данный договор был признан недействительным на основании решения Бутырского районного суда адрес от 05.07.2023 по делу № 2-838/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023.

Истец полагает, что Малышева Н.В. пыталась всеми способами забрать имущество фио, путем заключения указанного выше договора и составления оспариваемого завещания, ввиду чего она является недостойным наследником.

Завещание истец полагает недействительным, как совершенное фио под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании истец и его представители пояснили, что оспаривают завещание, как совершенное под влиянием заблуждения, и под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установить умысел лица, совершившего сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и под влиянием заблуждения, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из названных норм права и применительно к рассматриваемому спору, истец с учетом статьи 56 ГПК РФ должен указать и доказать, о каких обстоятельствах при составлении завещания наследодатель был обманут или введен заблуждение и каким образом это нашло отражение в нем, находятся ли эти обстоятельства в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены фио и фио (родственники стороны истца), которые пояснили, что фио являлась здравомыслящим человеком, переживала из-за своего состояния здоровья, по вопросу составления завещания разговоров не вела.

Свидетель фио (сын ответчика) дал показания о том, что фио находилась в хороших отношениях с ответчиком, доверяла ей, при этом с супругом у нее были плохие взаимоотношения.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указала, что между ответчиком и фио были теплые и доверительные отношения, именно фио настаивала и просила ответчика отвезти ее к нотариусу для составления завещания, со стороны ответчика никаких действий не предпринималось, в подтверждение чего представила переписку с фио посредством WhatsApp, а также нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 16.09.2024г.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчик с фио вели активную переписку, в которой фио жаловалась фио на совместную жизнь с истцом, взаимоотношения со своими родственниками, делилась событиями из своей жизни, при этом ответчик регулярно справлялась о делах и здоровье фио, при этом последняя писала, что ответчик ей как сестра.

Кроме того, из переписки следует, что они обсуждали поездку к нотариусу для составления завещания, при этом фио указывала, что нотариус работает, в том числе по выходным дням.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ответчик совершила с фио сделку под обманом, а также доказательств того, что фио заблуждалась относительно природы сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имела намерение оставить все свое имущество исключительно истцу, стороной истца не представлено.

Само по себе то, что ранее решением суда сделка по договору купли-продажи квартиры была признана недействительной, не является основанием для признания завещания недействительным, равно как и признании ответчика недостойным наследником, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя фио в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено и не получено в ходе рассмотрения дела, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка составления завещания, которые могли повлиять на волеизъявление наследодателя.

В рамках состязательности процесса истец, оспаривая завещание по основаниям, установленным ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое завещание составлено фио под влиянием заблуждения либо обмана, в то время как таких доказательств истцом представлено не было.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что выраженная в завещании от 13.08.2022г. воля наследодателя фио неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель фио, под влиянием заблуждения, помимо своей воли составила неправильное мнение или осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Одновременно суд отмечает, что оспариваемое завещание подписано фио собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса; волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования; доказательств составления оспариваемого завещания против воли фио суду также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Магомедова Омара Борисовича (паспортные данные) к Малышевой Наталье Вячеславовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2024