Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/2024 по иску Сухарева Тимофея Владимировича к РОО «МГСА», Управе адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухарев Т.В. обратился в суд с иском к РОО «МГСА», Управе адрес о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с РОО «МГСА» в свою пользу имущественный ущерб в размере сумма, взыскать с Управы адрес компенсацию в размере сумма в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа, взыскать с РОО «МГСА» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что с 2009 года истец является членом Бабушкинского территориального Совета Московского городского союза автомобилистов, в пользовании имелся гаражный бокс № 146, машиноместо 147, расположенный по адресу: адрес, за которое истец в установленный срок с 2003 года оплачивал членские взносы и пользовался гаражом и машиноместом. В гаражный бокс истец ставил на хранение личный автомобиль марка автомобиля, седан легковой, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 1996 года выпуска, стоимостью сумма В марте 2023 года истец явился для оплаты членских вносов, однако у него их не приняли сообщив, что его гаража больше нет, гараж снесен, однако на каком основании никто не пояснил, также истец не обнаружил имущество, хранящееся в гараже в виде личных вещей, бывших в употреблении, ключей и запасных частей для автомобиля, общей стоимостью сумма, строительных материалов на сумму сумма, приобретенных для ремонта квартиры, куда были перевезены вещи истцу, также не сообщили. О сносе гаража истца никто не предупреждал, ни письменного, ни устного распоряжения об освобождении гаражного бокса истец не получал, в связи с чем в отношении имущества истца были совершены противоправные действия, так как они были вывезены неизвестным лицом. Истец не согласен с действиями неизвестных лиц, которые без его ведома и предупреждения демонтировали принадлежащий ему гаражный бокс, причинив истцу имущественный ущерб. Гаражный бокс был демонтирован без какого-либо решения суда, а находящееся в нем имущество неправомерно было изъято и утрачено, либо обращено в чью-то личную собственность. Истец является лицом, имеющим право на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес, утвержденным на основании Постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 года № 63-ПП, которую оценивает в сумма, а также имеет право на возмещение принадлежащих ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля, вещей, инструментов, строительных материалов и материалов самого гаражного бокса.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика РОО «МГСА» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание представитель Управы адрес в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что Управа адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный истцом адрес месторасположения автостоянки не относится к адрес.

Представитель третьего лица Департамента строительства адрес в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки е уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков; их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Сухарев Т.В. являлся членом Второго местного отделения РОО «МГСА» и у него во владении находился гаражный бакс № 147, расположенный на автостоянке по адресу: адрес.

Как усматривается из представленной истцом копии расписки от 25 октября 2009 года, фио получил от фио сумма за передачу права пользования машиноместом № 147 в МГСА № 146 по адресу: адрес.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что гаражный бокс находился на автостоянке РОО «МГСА» по адресу: адрес (адрес), вл. 6074, Сухарев Т.В. обратился в ОМВД по адрес с заявлением о проведении проверки по факту пропажи имущества и автомобиля, находящихся в гаражном боксе.

Из представленной истцом копии письменного объяснения фио, полученного участковым уполномоченным ОМВД по адрес, усматривается, что при явки на автостоянку РОО «МГСА», расположенной по адресу: адрес (адрес) для оплаты членских взносов, сотрудник автостоянки сообщил, что гаража больше нет, гараж снесен, кто снес гараж не пояснил. При проверки территории автостоянки не нашел свой автомобиль и свои вещи, о сносе гаража его не предупреждали, письменно не уведомляли.

07 марта 2023 года в адрес РОО «МГСА» истцом была направлена претензия о предоставлении информации о демонтаже гаражного бокса № 146, расположенного по адресу: адрес, возврате личного имущества, находящегося в гаражном боксе в виде автомобиля, личных вещей, инструментов, строительных материалов, в случае невозможности возврата имущества выплате компенсации, а также выплате компенсации за демонтированный гаражный бокс в размере сумма Однако имущество истцу возращено не было, денежная компенсация выплачена не была.

Для соблюдения прав владельцев индивидуальных гаражей Правительством Москвы издано постановление от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес" (Положение Постановления N 63-ПП).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положением определен порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес для последующего в целях благоустройства таких территорий за счет средств бюджета адрес, а также в иных целях в соответствии с принятыми решениями на совещании с участием Мэра Москвы (п. 1.7 Положения Постановления N 63-ПП).

В соответствии . Положения о Префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП в случаях, установленных нормативными правовыми актами адрес, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для благоустройства территории за счет средств бюджета адрес.

Согласно п. 4.7 Положения Постановления N 63-ПП, Префектурой соответствующего административного округа адрес (далее - Префектура) в случаях, предусмотренных настоящего Положения, после принятия на совещании с участием Мэра Москвы решения об осуществлении компенсации и выделения бюджетных ассигнований на проведение мероприятий по освобождению территории адрес в целях благоустройства такой территории за счет средств бюджета адрес, а также в иных целях в соответствии с принятыми решениями на совещании с участием Мэра Москвы, за исключением случаев, указанных в настоящего пункта.

Согласно п. 2(1) Положения Постановления N 63-ПП в случаях, установленных решениями рабочих органов Правительства Москвы, возглавляемых Мэром Москвы, при предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета адрес бюджетам городских округов в адрес в целях осуществления выплаты денежной компенсации владельцам гаражей органы местного самоуправления городских округов в адрес осуществляют в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением, функции, которые в соответствии с настоящим Положением осуществляются префектурами административных округов адрес.

Одной из функций Префектуры, выполняемой Администрацией, являлась подготовка соглашений об осуществлении денежной компенсации с владельцами в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории (п. 6.3 Положения Постановлений N 63-ПП)

Выплата компенсации осуществляется Префектурой в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта об освобождении гаража под снос (п. 9 Положения Постановления N 63-ПП).

Таким образом, выплата компенсации за сносимый гараж его владельцу в соответствии с Положением Постановления N 63-ПП, Постановлением N 1046 возможна лишь в случае подписания соглашения.

Между тем, как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании гаражный бокс № 146 находящейся в пользовании у фио был расположен по адресу: адрес (адрес), вл. 6074.

Однако, как усматривается из представленной истцом копии его письменных объяснений данных участковому уполномоченному ОМВД по адрес, автостоянка РОО «МГСА» расположена по адресу: адресу: адрес (адрес), указанные обстоятельства также не отрицались истцом и его представителем в судебном заседании.

Представитель Управы адрес в судебном заседании пояснила, что вышеуказанный адрес места расположения автостоянки не относится к адрес.

Вместе с тем, доказательств тому, что гаражный бокс № 146 был расположен на автостоянке РОО «МГСА» по адресу: адрес (адрес) либо по адресу: адрес (адрес), вл. 607, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств факта сноса гаража ответчиком Управой адрес истцом не представлено суду, документально не подтверждена стоимость указанного имущества и не обоснована цена иска.

Факт совершения незаконных действий по сносу гаража Управой адрес, должностными лицами адрес или издание правового акта от имени Управы адрес, содержащего указания подведомственным организациям на совершение этих действий отсутствует и не приведено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявленные требования о взыскании с ответчика РОО «МГСА» причиненных убытков в размере стоимости утраченного имущества в размере сумма, с Управы адрес компенсации в размере сумма в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены истцом никакими допустимыми и достоверными доказательствами вины ответчиков в причинении истцу материального вреда.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт демонтажа гаража именно ответчиками РОО «МГСА» и Управой адрес, не подтверждена стоимость указанного имущества и не обоснована цена иска, не обоснованы основания для компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухарева Тимофея Владимировича к РОО «МГСА», Управе адрес о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 20 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/2024 по иску Сухарева Тимофея Владимировича к РОО «МГСА», Управе адрес о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухарева Тимофея Владимировича к РОО «МГСА», Управе адрес о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова