Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3738/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД № 77RS0003-02-2024-005376-07

Судья: фио

Груб. дело № 33-55790/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3738/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Кухтине И.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородако Дениса Евгеньевича к ИП фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Бородако Дениса Евгеньевича ссудную задолженность по договору займа № 10 от 19 октября 2022 года в сумме сумма, проценты с период с 27 октября 2022 года по 04 апреля 2024 года в сумме сумма, пени за период с 24 декабря 2022 года по 04 апреля 2024 года в сумме сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с ИП фио в пользу Бородако Дениса Евгеньевича начиная с 05 апреля 2024 года, проценты, начисленные на сумму основного долга по договору сумма, по ставке 1/365 процентов годовых, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по договору, пени начисленные на сумму основного долга по договору сумма, по ставке 1/365 процентов годовых, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородако Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств в размере ссудной задолженности по договору денежного займа №10 от 19 октября 2022 года в сумме сумма., процентов за пользование суммой займа за период с 27 октября 2022 года по 04 апреля 2024 года в размере сумма с дальнейшим начислением процентов по ставке 1/365 % годовых за каждый день просрочки начиная с 05 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 24 декабря 2022 года по 04 апреля 2024 года в размере сумма с дальнейшем начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 19 октября 2022 года между сторонами заключен договор денежного займа №10, в соответствии с которым займодавец Бородако Д.Е. на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику ИП фио денежный займ в сумме сумма сроком возврата до 23 декабря 2022 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 1/365 % за каждый календарный день. Стороной истца обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Бородако Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на необходимость расчета неустойки за период с 24 декабря 2022 года по 04 апреля 2024 года по ставке 1/365 % за каждый день просрочки.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бородако Д.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2022 года между Бородако Д.Е. (далее по тексту – истец / займодавец) и ИП фио (далее по тексту – ответчик / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности, заключен договор денежного займа №10 в соответствии с которым заемщику на срок до 23 декабря 2022 года был предоставлен денежный займ в сумме сумма с процентной ставкой за пользование займом в размере 1/365 от Ключевой ставки ЦБ РФ на сумму займа за каждый календарный день.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование заемщиком суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в сроки и порядке установленный договором (п.2.3 Договора). В случае досрочного возврата заемщиком ссудной задолженности, проценты выплачиваются в дату досрочного возврата суммы займа (п.2.4 Договора).

П. 4.1 Договора установлена ответственность за нарушение условий договора в части своевременного возврата суммы займа, а именно в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата займодавцу суммы займа заемщик по письменному требованию займодавца обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Аналогичная мера ответственности применяется к заемщику в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займом (п.4.2 Договора).

Во исполнение условий договора, истцом на банковский счет ответчика платежами от 27 октября 2022 года на сумму сумма. и 27 октября 2022г. на сумму сумма. перечислена сумма займа в размере сумма.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить ссудную задолженность в установленной договором срок и в порядке, определенном в пп. 2.3, 2.4 Договора.

Стороной истца обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету исковых требований сумма задолженности ответчика по договору денежного займа за период с 27 октября 2022 года по 04 апреля 2024 года составляет сумма. сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма. сумма, и сумма неустойки сумма рассчитанная в порядке п.4.1, п.4.2 Договора.

Ответчик заемные средства не возвратил в установленный договором срок. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены и проверив размер задолженности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заемных денежных средств в размере сумма, процентов с период с 27 октября 2022 года по 04 апреля 2024 года в сумме сумма, пени за период с 24 декабря 2022 года по 04 апреля 2024 года в сумме сумма, с применением к размеру пеней ст. 333 ГК РФ.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере сумма, по ставке 1/365 процентов годовых, за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору, пени, начисленные на сумму основного долга по договору сумма, по ставке 1/365 процентов годовых, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по договору.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Оснований для большего снижения неустойки до сумма, о чем просит заявитель жалобы, суд не усмотрел. Коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими принципам справедливости, соразмерности и балансу интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 года

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 77RS0003-02-2024-005376-07

Судья: фио

Груб. дело № 33-55790/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3738/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Кухтине И.Г.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск