Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3738/2024 по исковому заявлению Бородако Дениса Евгеньевича к ИП фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Бородако Д.Е. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ИП фио ссудной задолженности по договору денежного займа №10 от 19.10.2022г. в сумме 25.000.000р., процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2022г. по 04.04.2024г. в размере 3.866.438р. 35к. с дальнейшим начислением процентов по ставке 1/365 % годовых за каждый день просрочки начиная с 05.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 24.12.2022г. по 04.04.2024г. в размере 11.700.000р. с дальнейшем начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.04.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000р., мотивируя свои требования тем, что 19.10.2022г. между сторонами заключен договор денежного займа №10 в соответствии с которым займодавец Бородако Д.Е. на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику ИП фио денежный займ в сумме 25.000.000р. сроком возврата до 23.12.2022г. и процентной ставкой за пользование кредитов в размере 1/365 % за каждый календарный день. Стороной истца обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Бородако Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со , , Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения , Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами гражданского дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что 19.10.2022г. между Бородако Д.Е. (далее по тексту – истец / займодавец) и ИП фио (далее по тексту – ответчик / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности, заключен договор денежного займа №10 в соответствии с которым заемщику на срок не позднее 23.12.2022г. был представлен денежный займ в сумме 25.000.000р. с процентной ставкой за пользование займом в размере 1/365 от Ключевой ставки ЦБ РФ на сумму займа за каждый календарный день.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование заемщиком суммой займа уплачиваются последним одновременно с возвратом суммы займа в сроки и порядке установленный договором (п.2.3 Договора). В случае досрочного возврата заемщиком ссудной задолженности, проценты выплачиваются в дату досрочного возврата суммы займа (п.2.4 Договора).

Кроме того, сторонам в п.4.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в части своевременного возврата суммы займа, а именно в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата займодавцу суммы займа заемщик по письменному требованию займодавца обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Аналогичная мера ответственности применялась к заемщику в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займом (п.4.2 Договора).

Во исполнение условий договора, истцом на банковский счет ответчика платежами от 27.10.2022г. на сумму 19.500.000р. и 27.10.2022г. на сумму 5.500.000р. перечислена сумма займа в размере 25.000.000р.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств, а равно как и подписания между сторонами обозначенной выше сделки займа, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается письменными пояснения ответчика от 03.06.2024г. (лд.25).

Анализируя условия договора денежного займа, суд отмечает, что сторонами при заключении договора, были достигнуты ключевые условия по вышеназванной двухсторонней консенсуальной сделке займа, отвечающие требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащие в себе – стороны по договору, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключая названную сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец после подписания договора, предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить ссудную задолженность в установленной договором срок и в порядке определенном в пп. 2.3, 2.4 Договора.

Стороной истца обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету исковых требований, сумма задолженности ответчика по договору денежного займа за период с 27.10.2022г. по 04.04.2024г. составляет 40.566.438р. 35к., из которых: сумма основного долга 25.000.000р., сумма процентов 3.866.438р. 35к., и сумма неустойки 11.700.000р. рассчитанная в порядке п.4.1, п.4.2 Договора.

Обозначенный судом расчет исковых требований, представленный стороной истца, сторонами в судебном заседании оспорен не был, и признается судом арифметически верным - основанным на условиях договора.

Истцом в адрес заемщика направлялись требования о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства заявленного спора, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений , , , , , - Гражданского кодекса Российской Федерации , приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнили ключевые условия договора займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в размере 25.000.000р., и процентов за пользование займом установленных в п.1.3 Договора за период с 27.10.2022г. по 04.04.2024г. в сумме 3.866.438р. 35к. и с учетом абз.3 ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с последующим начислением процентов начиная с 05.04.2024г. на сумму основного долга по договору денежного займа по ставке 1/365 процентов годовых, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по договору.

Кроме того, стороны заключая названный договор займа от 19.10.2022г. в условиях договора, указали, что в случае нарушения заемщиком условий договора в части возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки до для её фактического возврата займодавцу (п.4.1 Договора).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 24.12.2022г. по 04.04.2024г. в сумме 11.700.000р., суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, и указывает следующее.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором является значительной и не отвечает требования разумности и справедливости, на что указывают вышеприведенные требования действующего законодательства. Также на себя обращает внимание то обстоятельство, что кредитор не подтвердил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки подлежащей взысканию с ответчиков за период с 24.12.2022г. по 04.04.2024г. до 5.000.000р. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит состоятельными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной с 05.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 25.000.000р. за каждый день просрочки, указывая.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, проанализировав условия договоров, действия сторон по их исполнению, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым взыскивать с ответчика неустойку начиная с 05.04.2024г. по ставке 1/365 процентов годовых, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по договору.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородако Дениса Евгеньевича к ИП фио о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Бородако Дениса Евгеньевича ссудную задолженность по договору займа №10 от 19.10.2022г. в сумме 25.000.000р., проценты с период с 27.10.2022г. по 04.04.2024г. в сумме 3.866.438р. 35к., пени за период с 24.12.2022г. по 04.04.2024г. в сумме 5.000.000р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000р.

Взыскивать с ИП фио в пользу Бородако Дениса Евгеньевича начиная с 05.04.2024г., - проценты начисленные на сумму основного долга по договору 25.000.000р., по ставке 1/365 процентов годовых, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по договору, и - пени начисленные на сумму основного долга по договору 25.000.000р., по ставке 1/365 процентов годовых, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.