Решение

Дело № 02-3773/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2024 по иску Чураева Вячеслава Сергеевича к адрес Москвы адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что 28 декабря 2023 года и в последствии 09 февраля 2024 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, Декабристов, д. 6, корп. 1, кв. 183, принадлежащей истцу на праве собственности и получившая повреждения. Из актов обследования квартиры истца, составленных ответчиком следует, что причиной залива является течь с примыкания кровельного покрытия к водостоку. Согласно заключения № 24-0210/1 от 22 февраля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма, стоимость услуг оценки составила сумма Претензию истца о возмещении причиненного в результате залива квартиры, ответчик проигнорировал.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности который исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования нее признал, просил отказать в удовлетворении иска, просил снизить штраф на основании ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

27 декабря 2023 года и 09 февраля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес по причине течи примыкания кровельного покрытия к водостоку.

Согласно акту обследования жилого помещения от 27 декабря 2023 года, по адресу: адрес в результате залива причинены повреждения: в маленькой комнате: следы протечки на потолке и стене (фактурная штукатурка), площадью 1 кв.м., в коридоре следы протечки в углу к примыканию маленькой комнате, площадью 1 кв.м.

Согласно акту обследования жилого помещения от 06 февраля 2024 года, по адресу: адрес в результате залива причинены повреждения: в комнате следы протечки на потолке, следы протечки на стене (фактурная штукатурка), в коридоре следы протечки на потолке на стене (фактурная штукатурка).

Ответчик ГБУ адрес Отрадное» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено.

Вина в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актами о заливе от 27 декабря 2023 года и от 06 февраля 2024 года.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива его квартиры обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно экспертному заключению 24-0210/1 от 22 февраля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 183, расположенной по адресу: адрес необходимого для устранения повреждений с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Отрадное» судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры № 183, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива составляет сумма

Проанализировав экспертное заключение, данные в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма, по мнению суда указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Отрадное» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму сумма, что подтверждается договором № 1418-01/21 от 22 марта 2024 года, платежным поручением № 13 от 26 июля 2024 года на сумму сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально, кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом снижения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Также с ГБУ адрес Отрадное» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в рамках дела по заливу квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению от 26 июня 2024 года о назначении судебной строительно-технической, проведение экспертизы было поручено провести ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», оплата экспертизы возложена на ответчика ГБУ адрес Отрадное».

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза 22 июля 2024 года, ответчиком оплата экспертизы не была произведена, от ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» поступило заявление на возмещение понесенных расходов в размере сумма

Однако, как следует из представленного представителем ответчика платежного поручения № 5091 от 16 июля 2024 года, ГБУ адрес Отрадное» на основании определения Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2024 года произведена оплата ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» судебной экспертизы в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» стоимости проведения судебной экспертизы, не имеется, в связи с ее оплатой.

В соответствии с положениями ГПК РФ, , НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чураева Вячеслава Сергеевича к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в пользу Чураева Вячеслава Сергеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558)в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) (ИНН 9715422462) о взыскании с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 20 августа 2024 года

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558)в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск