Мотивированное решение

Дело № 02-3776/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2024 по иску Дорохина Романа Андреевича, Дорохина Дмитрия Андреевича, Трубецкой Елены Юрьевны, и присоединившихся к исковым требованиям фио, фио, Поняева Сергея Валерьевича, Костровой Ларисы Валерьевны, Соловьева Алексея Валентиновича, Соловьевой Екатерины Владиславовны, Ткаченкова Сергея Александровича, Почечуевой Светланы Александровны, Воробьевой Натальи Викторовны к Чурилиной Елене Александровне о признании общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дорохин Р.А., Дорохин Д.А., Трубецкая Е.Ю. обратились в суд с иском к Чурилиной Е.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2023 года по 21 октября 2023 года, оформленного протоколом от 30 октября 2023 года без номера. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов вступили фио, фио, фио, Кострова Л.В., Соловьев А.В., Соловьева Е.В., Ткаченков С.А., Почечуева С.А., Воробьева Н.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В феврале 2024 года истцам стало известно о существовании протокола без номера от 30 октября 2023 года, согласно которому якобы в многоквартирном доме по адрес, в период с 20 апреля 2023 года по 21 октября 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников по инициативе Чурилиной Е.А., по результатам которого рассмотрены вопросы, касающиеся порядка использования общего имущества собственников дома, в котором проживают истцы. Из содержания протокола следует, что якобы жители дома по адрес адрес приняли все вопросы, поставленные на голосовании на собрании инициатором которого являлась Чурилина Е.А. Между тем, истцы полагают, что кворум на общем собрании отсутствовал, при проверке документов общего собрания было обнаружено, что подписи ряда собственников в бюллетенях для голосования и реестре собрания дома были подделаны, данные жители участия в общем собрании не принимали и не голосовали за принятие решений, в связи с чем собственники многоквартирного дома подали заявления Мосжилинспекцию, также были допущены иные нарушения при проведении собрания, собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени проведения общего собрания, инициатор собрания Чурилина Е.А. не предлагала собственникам помещений заполнить бюллетени общего собрания, подсчет голосов не производился, Чурилина Е.А. не уведомила собственников помещений о принятых на общем собрании решениях, Чурилина Е.А. никогда не проводила общих собраний, ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, у нее не имеется опыта в проведении общих собраний. Истцы считают, что фактически общее собрание не проводилось, кворум необходимый для принятия решений отсутствовал, возложение обязанностей на истцов является незаконным, в связи с чем протокол от 30 октября 2023 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и недействительным. Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2023 года по 21 октября 2023 года, оформленное протоколом от 30 октября 2023 года без номера.

Истцы Трубецкая Е.Ю., фио, фио, фио, Кострова Л.В., Соловьев А.В., Соловьева Е.В., Ткаченков С.А., Почечуева С.А., Воробьева Н.В. на судебное заседание не явились, извещены, в судебное заседание истцы Дорохин Р.А., Дорохин Д.А., их представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, также указали на то, что один из собственников жилого помещения № 109 многоквартирного дома умерла, в связи с чем не могла принимать участие в проведении общего собрания и заполнить бюллетень голосования.

Ответчик Чурилина Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами документы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дорохин Р.А., Дорохин Д.А., Трубецкая Е.Ю., фио, фио, фио, Кострова Л.В., Соловьев А.В., Соловьева Е.В., Ткаченков С.А., Почечуева С.А., Воробьева Н.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В период с 20 апреля 2023 года по 21 октября 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Собрание проведено в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 октября 2023 года, инициатор собрания: Чурилина Е.А. (собственник квартиры 261).

В соответствие с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч.ч.2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом, инициатором проведения оспариваемого общего собрания являлась: Чурилина Е.А. (собственник квартиры № 261). Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, ответчик может являться инициатором общего собрания.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 октября 2023 года, собственники приняли решение:

- избрать председателем общего собрания Чурилину Е.А. (собственник квартиры № 261). избрать секретарем общего собрания фио (собственник квартиры № 286);

- избрать лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленных на голосовании: фио (кв.№ 265), Бобрик Н.Н. (кв. 214), фио (кв. 158);

- принять решение об установке шлагбаума 2 шт. для ограничения въезда на придомовую территорию;

- избрание уполномоченного лица, для представления интересов собственников помещений по вопросам, связанным с установкой оградительного устройства (шлагбаума) и его демонтажа Чурилину Е.А. (кв. 261);

- принять решение об обращении за субсидией установленным законодательством Российской Федерации порядке, в целях установки шлагбаума 2 шт. на придомовой территории, в виде предварительного софинансирования за счет средств бюджета города. Уполномоченное лицо в целях обращения за субсидией в соответствии с нормами Постановления Правительства Москвы от 30 сентябре 2015 года № 632-ПП «О проведении эксперимента по со финансированию Правительством Москвы установке ограждающих устройств на придомовых территориях, расположенных в указанным зонам», а именно: ГБУ адрес Лианозово».

Истцы в обоснование исковых требований указывают на недействительность решений, принятых на общем собрании: на отсутствие кворума общего собрания, а именно: из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники 20 189,2 кв.м. общей площади всех помещений многоквартирного дома, что составило 69,6% от общей площади помещений многоквартирного дома, тогда, как такое количество собственников помещений не принимало участие в данном собрании, подписи ряда собственников в бюллетенях для голосования и реестре собрания дома были подделаны, данных жители бюллетени которых были приложены к оспариваемому протоколу, не участвовали в общем собрании и не голосовали за принятие решений; собственники не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания; инициатор собрания Чурилина Е.А. не предлагала собственникам заполнить бюллетени общего собрания, подсчет голосов не производился; ответчик не уведомляла собственников помещений о принятых на общем собрании решениях; ответчик никогда не проводила общих собраний, являясь собственником квартиры многоквартирного дома, у нее отсутствуют знания и навыки в проведении общих собраний собственников помещений, не имеется опыта в составлении протоколов общих собраний.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола .

Статьей 181.5 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям данным в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на обжалуемом собрании, суд считает надлежащим доказательством представленные копии решений принявших участие в собрании собственников помещений, реестр/протокол лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании которых был произведен расчет кворума, который составил 69,6% (29007,5 кв.м. (общая площадь); 382 общее количество жилым помещений в многоквартирном доме, 671 голосов (общее количество голосов собственников помещений), 516 голосов (количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, обладающие площадью 20 189,2 кв.м.)

Суд отклоняет доводы истцов относительно отсутствия кворума при принятии решений по вопросам, поставленным на общем собрании, «за» проголосовало 516 голоса, что составляет 69,6%, при этом ссылка истцов на подложность бюллетеней и протокола, не может быть принята судом, поскольку истцами доказательств указанным доводам суду не представлено, материалы дела не содержат.

Указание представителя истцов на то, что один из собственников фио на время проведения общего собрания умерла, судом также во внимание принято быть не может, поскольку один голос фио не влияет на отсутствие кворума, при том, что Государственная жилищная инспекция адрес не заявила о нарушении прав решениями, принятых на общем собрании проведенного в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2023 года по 21 октября 2023 года, оформленного протоколом от 30 октября 2023 года без номера.

Доводы о том, что подписи ряда собственников в решениях для голосования и реестре дома были подделаны, носят предположительный характер, доказательств фальсификации подписей истцами не представлено, указанные жители дома, решения которых приложены к оспариваемому собранию, не участвовали в общем собрании и не голосовали за принятие решений, судом во внимание принято быть не может, поскольку заявляя о подделке подписей ряда собственников в решениях для голосования, с учетом которых принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 октября 3023 года без номера, истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации таких подписей, достоверно установленный правоохранительными органами или судебными органами.

Указание истцов фио, фио о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей собственников в решениях для голосования, судом отклонено, исходя из особенностей рассмотрения споров о признании недействительными решений общих собраний, с учетом того, что вопреки требованиям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, иные лица, включая того ряда собственников, чьи подписи оспариваются истцами, в суд не явились и своим подписи в решениях (бюллетенях) в установленном порядке не оспаривали.

При этом следует отметить, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров. При этом вопреки доводам истцов о необходимости назначения указанной почерковедческой экспертизы, истцами ни в одном из судебных заседаний не обеспечена возможность отбора образов подчерка у всех без исключения лиц в соответствии со ст. 81 ГПК РФ, в ходе судебных заседаний по данному делу присоединившиеся к иску фио, фио собственники, а также иные собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, не указывали на фальсификацию их подписей, иные собственники жилых помещений не выразили намерения присоединиться к исковым требованиям истцов, о своем процессуальном участии в судебном заседании не заявили, что лишает суд возможности разрешить вопрос об отобрании у них образцов подписей и о проведении почерковедческой экспертизы.

Само по себе обращение истцов со ссылкой, содержащей информацию о фальсификации подписей, безусловно не может свидетельствовать о ничтожности решения всех собственников, оформленного протоколом от 30 октября 2023 года без номера, без проверки такого факта в установленном законом порядке.

Указание на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания, не были уведомлены о принятом на общем собрании решениях, суд находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающие данные доводы истцами не представлено, при этом суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, собственники помещений были уведомлены надлежащим образом, уведомление о проведении общего собрания собственников в период с 20 апреля 2023 года по 21 октября 2023 года заблаговременно было размещено на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, а также на указанных информационных стендах подъездов был размещен протокол от 30 октября 2023 года без номера, доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы о том, что ответчиком, как инициатором общего собрания, не предложено заполнить бюллетени (решения), подсчет голосов не производился, ответчик является собственником квартиры многоквартирного дома, у нее отсутствуют навыки проведения общих собраний собственников помещений, не имеется опыта в составлении протоколов общих собраний, ни чем не подтверждены, при этом, судом учитывается, что требование о надлежащем уведомлении в отношении собственников выполнено, кворум для проведения собрания имелся. Уведомление не содержит сведений, что в какое время и дату будет производиться подсчет голосов, закон не обязывает указывать, когда и где будет производиться подсчет голосов и также не обязывает указывать когда и где будет производиться подсчет голосов заочной части собрания, достаточно указать дату окончания приема решений и место куда они должны быть переданы, при этом в уведомлении о проведении собрания, указано, что сбор решений (бюллетеней) 29 апреля 2024 года с 08 час. 00 мин., дата окончательного приема решений собственников до 21 октября 2023 года 18 час. 00 мин. Инициатором собрания является ответчик, законодательство не содержит запрета на привлечение квалифицированного специалиста или иного лица для помощи в организации проведения общего собрания собственников.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, подсчета голосов, проведения собрания, оснований для признания решений общего собрания недействительными у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 108 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Никто из собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, кроме истцов, не заявил о нарушении их прав, истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не указали в исковом заявлении и не пояснили в судебном заседании, какие конкретно их права и законные интересы нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования от 30 октября 2023 года не нарушают прав и законных интересов истцов и не создают угрозу нарушения их прав, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, установка ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, согласована с Советом депутатов муниципального образования «Лианозово» адрес и было получено решение за подписью Главы муниципального образования «Лианозово» от 06 декабря 2023 года № 96-РСД «О согласовании установки ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовой территории по адресу: адрес»

Кроме того, поскольку в силу ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Судом учитывается, что доказательств запрета либо ограничения проезда истцов на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес, истцами в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорохина Романа Андреевича, Дорохина Дмитрия Андреевича, Трубецкой Елены Юрьевны, и присоединившихся к исковым требованиям фио, фио, Поняева Сергея Валерьевича, Костровой Ларисы Валерьевны, Соловьева Алексея Валентиновича, Соловьевой Екатерины Владиславовны, Ткаченкова Сергея Александровича, Почечуевой Светланы Александровны, Воробьевой Натальи Викторовны к Чурилиной Елене Александровне о признании общего собрания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бутырский районный суд адрес.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 28 ноября 2024 года

РЕШИЛ:

- отказать.

Судья: Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск