Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4402/2024 по иску Абдуллоевой Рухшоны Асламхоновны к ООО «АВТО ХЭЛП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 13 января 2024 года в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № 9509224825, предоставлена услуга ООО «АВТО ХЭЛП» («Open Road») стоимостью сумма, которая оплачена за счет кредитных средств. Срок действия сертификата с 13 января 2024 года по 12 января 2027 года, что подтверждается заявлением о присоединении к договору публичной оферты. По сертификату в перечень услуг входит: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса и прочее. Услугами истец не пользовалась. 25 января 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (РПО № 65406689015972). Ответчик оставил требование без удовлетворения и без ответа.27 февраля 2024 года истец в адрес ответчика направила претензию. Денежные средства не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, исходя из содержания которых, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, поступившие возражения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13 января 2024 года истцом подписано заявление о присоединении к Договору оферты ООО «АВТО ХЭЛП» по программе обслуживания «Open Road» стоимостью сумма, сроком действия с 13 января 2024 года по 12 января 2027 года.

25 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме сумма. Отправление вручено адресату 02 февраля 2024 года

26 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 11 марта 2024 года.

Суду представлен договор публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» с перечнем предоставляемых услуг.

Возражая против иска, ответчик указывал, что 13 января 2024 года с истцом был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО ХЭЛП». Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно. Сторонами заключен абонентский договор о предоставлении услуг, перечисленных в пункте 2.2 договора. Согласно п. 5.5.3 договора, при сроке действия 36 месяцев абонентская плата составляет сумма и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере сумма; за второй и каждый последующий абонентский период сумма равными частями. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 13 января 2024 года. Таким образом, на ответчике лежала обязанность оказать истцу услуги, а на истце –принять и оплатить. Истец, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, дал распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере сумма Программа реализуется с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора. Агент реализует продукты с помощью субагента АО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора. Агент действует от имени и за счет принципала ООО «АВТО ХЭЛП», в связи с чем, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «АВТО ХЭЛП». В адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора, в связи с чем, истцу возвращены сумма (150 000- 138 000 (стоимость абонентского обслуживания за первый месяц обслуживания)). В настоящее время договор является расторгнутым.

Суду представлены: агентский и субагентский договор; дополнительное соглашение; заявление истца о присоединении; а также, платежное поручение № 48 от 06 февраля 2024 года о возврате истцу суммы сумма.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, договор заключен 13 января 2024 года.

Сумма сумма уплачена истцом ответчику по договору, что ответчиком подтверждено. Истец услугами не воспользовалась.

25 января 2024 года истец отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств в сумме сумма.

Заявление истца получено ответчиком 02 февраля 2024 года и 06 февраля 2024 года истцу произведен возврата в части в сумме сумма.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком доказательств несения им расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма, с учетом возвращенной суммы в размере сумма.

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Open Road" (далее - Правила), размещенных в сети Интернет, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «АВТО ХЭЛП» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор, содержащей все существенные условия договора.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, по которому возврат законом не предусмотрен.

В связи с приведенным доводом, суд отмечает, что условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены, а потому, требования подлежат удовлетворению в части, в сумме уплаченных по договору денежных средств за вычетом возвращенной суммы сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом принципов разумности и справедливости и иных фактических обстоятельств в размере по сумма.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушенного права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, не усматривая по обстоятельствам дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллоевой Рухшоны Асламхоновны к ООО «АВТО ХЭЛП» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО ХЭЛП» (ИНН 7842215218) в пользу ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Абдуллоевой Рухшоны Асламхоновны (паспортные данные) сумма, компенсацию морального вреда сумма штраф сумма.

Взыскать с ООО «АВТО ХЭЛП» (ИНН 7842215218) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева