Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-10211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 мая 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Шахмановой З.М. в защиту обвиняемого Нурубека Уулу К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2024 года, которым:

Нурубека Уулу К., паспортные данные, гражданину и жителю Республики Кыргызстан, имеющего временную регистрацию в Московской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Нурубека Уулу и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Нурубека Уулу задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нурубека Уулу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Нурубека Уулу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Латифов выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что Нурубек Уулу может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; проживает и зарегистрирован в Московской области, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, длительное время проживает на территории Московского региона. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Нурубека Уулу меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нурубека Уулу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, преступление совершено с неустановленным лицом, является иностранным гражданином, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Нурубека Уулу может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Нурубека Уулу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Нурубека Уулу к совершенному преступлению, в частности: протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, протокол личного досмотра Нурубека Уулу, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Нурубека Уулу меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2024 года в отношении Нурубека Уулу К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: