Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0015-02-2021-014293-23

Гр. дело № 02-6254/2023

Материал №№ 13-0262/2024; 13-0707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лунева Максима Андреевича о взыскании судебных расходов и заявление ИП фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2022 разрешен спор по иску ИП фио к Луневу М.А. о взыскании упущенной выгоды по договору. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2023 указанное решение отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении, определением суда от 23.11.2023 исковое заявление ИП фио к Луневу М.А. о взыскании упущенной выгоды по договору оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В настоящее время Лунев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации за потерю времени и дохода в размере сумма

В свою очередь ИП фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося 3.11.2023 судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на свое нахождение на территории иностранного государства и не получение извещений о назначенных судебных заседаниях.

Лунев М.А. в судебное заседание явился, доводы заявления о распределении судебных расходов поддержал; против удовлетворения заявления ИП фио возражал.

Выслушав объяснения фио, обсудив доводы заявлений и сочтя возможным их рассмотрение в отсутствие истца ИП фио по письменной просьбе ее представителя в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Луневым М.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 28.04.2021, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2023 и актов приема-передачи денежных средств в размере сумма

Учитывая изложенное, сложность дела, количество судебных заседаний, в течение которых рассматривалось дело, объем проделанной представителем фио работы, необходимость соблюдения баланса сторон, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, в т.ч. регламентированных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. От 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечает принципам разумности и подлежит снижению до сумма с отнесением их на ИП фио

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, Луневым М.А. представлены расчеты сумм потерянного дохода, размер которого составил в размере сумма Положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд учитывает, что истец обратилась в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены ее права. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено.

Истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением, обращение в суд с иском, в удовлетворении которого в последующем отказано само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в требованиях фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Согласно ГПК РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанная правовая норма содержит перечень как вновь открывшихся обстоятельств, так и новых обстоятельств, который является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю ( ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении судебного постановления (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены, а сообщенные ИП фио обстоятельства, положенные в основу заявления, в правовом понимании и системном толковании вышеуказанной статьи и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления и пересмотра определения суда от 23.11.2023 в порядке ГПК РФ не имеется, поэтому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом приведенные ИП фио доводы могут являться основанием для совершения иных действий, процессуальными последствиям которых может являться возобновление рассмотрения дела, что разъяснялось судом представителю истца, но в рассматриваемом случае не последовало.

При таких данных, заявление фио подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявления ИП фио должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Лунева Максима Андреевича (паспортные данные......) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (паспортные данные) в пользу Лунева Максима Андреевича (паспортные данные......; ОГРНИП 305504223400048) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления ИП фио (паспортные данные......; ОГРНИП 305504223400048) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: Т.В. Перова