Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2021-001461-64

Судья фио

Дело № 33-49206/2024

в суде I инст. № 2-3538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: ..., ИНН: ...) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12117051890 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к фио, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12117051890, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив фио денежные средства, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12117051890 на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с размером кредитного лимита под 25,9% годовых.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «Сбербанк» открыл на имя фио счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с эмиссионным контрактом.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, то есть располагал полной информацией об условиях заключаемого эмиссионного контракта, был с ними согласен, принял на себя все права и обязанности, определенные эмиссионным контрактом № 0910-Р-12117051890 от 12.11.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленным ему банком лимитом кредитования по карте, однако принятые на себя обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

16.12.2019 в отношении фио был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности.

10.04.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.05.2024 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд взыскал с ответчика в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с трудным материальным положением, основанием для отмены решения суда не являются.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: