Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. № 10-10404/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Таалайбека У.Н.,

защитника - адвоката Яралиева Э.И.,

при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 18 апреля 2024 г., которым в отношении

Таалайбека Ууглу Нурлана, паспортные данные,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 16 мая 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 05.02.2024 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом автомобиля у гражданина ... с причинением ущерба в крупном размере - на сумму сумма.

16.04.2024 г. Таалайбек У.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18.04.2024 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя Таалайбеку У.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 16.05.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И. в защиту Таалайбека У.Н. просит постановление суда от 18.04.2024 г. отменить и следователю в ходатайстве отказать, указывая, что доводы следователя об опасениях в отношении Таалайбека фактическими обстоятельствами не подтверждены, судом не учтены в полной мере сведения о личности обвиняемого, который является гражданином России, проживает в Москве, имеет малолетнего ребенка, вину признает.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 18.04.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Таалайбеку меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Таалайбека в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Таалайбеку деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Таалайбек обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Таалайбек по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Таалайбек, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 г. в отношении обвиняемого Таалайбека Ууглу Нурлана оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: