Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-24656/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободы В.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба Свободы В.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по сообщению об угрозе убийством и совершении хулиганских действий (КУСП № 38658) и в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по данному сообщению.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку по результатам проведения проверки по указанному сообщению о преступлении 01 марта 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 01 июля 2024 года отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе Свобода В.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Отмечает, что им заявлялось ходатайство о передаче жалобы для рассмотрения в другой суд в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку в Бутырском районном суде г. Москвы она не может быть рассмотрена объективно вследствие личной неприязни к нему председателя данного суда, однако это ходатайство проигнорировано, как и заявленный судье Дудкину А.Ю. отвод. В связи с этим считает, что его жалоба разрешена незаконным составом суда. Отмечает, что жалоба рассматривалась судом длительное время, исходя из чего, полагает, что судья таким образом фактически применил к нему пытку.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что по результатам проверки по сообщению Свободы В.С. об угрозе убийством и совершении хулиганских действий (КУСП № 38658), проведенной УУП ОМВД России по району Отраное г. Москвы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено 01 июля 2024 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы как необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку, о чем заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, когда проведение проверки по указанному сообщению Свободы В.С. об угрозе убийством и совершении хулиганских действий продолжается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Отрадное г. Москвы по названному сообщению о преступлении.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поданное заявителем в порядке ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности указанной жалобы и заявление об отводе судьи Дудкина А.Ю. рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о рассмотрении жалобы незаконным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по жалобе Свободы В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий