Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

Материл № 3/12-62/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав на то, что 08 ноября 2020 года подано заявление в ОМВД России по адрес по факту совершения противоправных действий, которое зарегистрировано в КУСП за № 38658. По результатам проведения проверки по факту обращения фио неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что проверка по его обращению сотрудниками полиции осуществляется ненадлежащим образом, должностными лицами ОМВД России по адрес допускается волокита при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, заявитель не уведомляется о ходе проведения проверки, считает принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными. В результате чего, заявитель просит суд признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении, а также признать незаконным не предоставление информации о ходе проведения проверки сообщения о преступлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, что не повлияет на объективность и полноту судебного акта.

Участвующий в судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражал, поскольку в настоящее время осуществляется проверка по заявлению фио, окончательное решение по результатам проведения проверки не принято.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив представленный материал проверки, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения проверочных мероприятий по заявлению фио должностными лицами ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 01 марта 2024 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио от 01 июля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2024 года было отменено, поскольку данное решение принято без выполнения всех необходимых проверочных мероприятий по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, причастных к совершению преступлению. Кроме этого, заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес указывает о необходимости опроса соседей, проживающих по адресу: адрес, по обстоятельствам проводимой проверки; приобщить ответ ЖСК «Псков» по факту причинения ущерба; опросить фио, фио, фио по обстоятельствам проверки; установить, имеется ли запись с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес, за период проводимой проверки; не ограничиваясь, имеющимися указаниями, выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе дополнительной проверки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время проводится дополнительная проверка по заявлению фио, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о бездействии должностных лиц, связанных с неполнотой проведенной проверки, поскольку на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указания заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес находятся в стадии исполнения, что в свою очередь относится и к доводам жалобы фио относительно не уведомления заявителя относительно ходе проведения проверки сообщения о преступлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобу фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Дудкин А.Ю.