Определение суда апелляционной инстанции

33а-8852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года по административному делу № 2а-383/2024 по административному исковому заявлению фио к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы, ОВК Бутырского района г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 08.04.2024 года и бездействие призывной комиссии г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалобы.

В обоснование доводов указал, что у него имеется заболевание, препятствующие прохождению военной службы – хроническая болезнь почек на фоне дисметаболической нефропатии, умеренное нарушение фильтрационной функции почек. Считает, что в отношении него неправильно определена категория годности к военной службе.

Кроме того, указывает, что решение о призыве его на военную службу было обжаловано в призывную комиссию г. Москвы. Однако решение по жалобе он не получил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного в отношении фио медицинского освидетельствования ему поставлен диагноз «умеренное нарушение фильтрационной функции почек» и на основании п. «г» ст. 72 Расписания болезней определена категория годности к военной службе – Б.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 08.04.2024 года фио призван на военную службу.

Для прохождения контрольного медицинского освидетельствования фио... не явился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении фио мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Действительно, к ст. 71 Расписания болезней относятся хронические заболевания почек.

Вместе с тем, из пояснений к данной статье следует, что к пункту «в» данной статьи относятся необструктивные хронические заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек, в то время как в отношении административного истца установлено умеренное нарушение фильтрационной функции почек. Нарушение иных функций не установлено.

Представленные административным истцом документы не свидетельствуют о наличии такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе врачебной комиссией не установлено.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2024.

Председательствующий

Судьи