Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0003-02-2023-011351-11

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3520/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-39397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Павличенко Ольги Анатольевны к ООО «Трейдор» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трейдор», на решение Бутырского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Павличенко Ольги Анатольевны к ООО «Трейдор» удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Павличенко Ольги Анатольевны с должности финансового директора ООО «Трейдор» датой 16 августа 2023 года – недействительной.

Обязать ООО «Трейдор» (ОГРН 1187746671023, ИНН 7726436174) внести в трудовую книжку Павличенко Ольги Анатольевны запись об увольнении по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ) датой 30 августа 2023 года.

Обязать ООО «Трейдор» (ОГРН 1187746671023, ИНН 7726436174) выдать Павличенко Ольге Анатольевне новый расчетный листок, приказ об увольнении датой 30 августа 2023 года, справку о заработной плате 2-НДФЛ и справку по форме 182н.

Обязать ООО «Трейдор» (ОГРН 1187746671023, ИНН 7726436174) обязанность подать уточненные данные по сведениям об увольнении Павличенко Ольги Анатольевны по инициативе работника от 30 августа 2023 года в Социальный фонд.

Взыскать в пользу Павличенко Ольги Анатольевны с ООО «Трейдор» (ОГРН 1187746671023, ИНН 7726436174) невыплаченный заработок с 17 августа по 30 августа 2023 года в размере сумма, заработок за время вынужденного прогула с 31 августа по 26 октября 2023 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Павличенко Ольги Анатольевны к ООО «Трейдор» о защите трудовых прав – отказать.

Взыскать в доходы бюджета с ООО «Трейдор» (ОГРН 1187746671023, ИНН 7726436174) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Павличенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трейдор» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Трейдор». 16 августа 2023 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано на рассмотрение генеральному директору ООО «Трейдор». Генеральным директором ООО «Трейдор» фио истцу назначена двухнедельная отработка. По истечении срока двухнедельной отработки, 30 августа 2023 года, расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка истцу не была выдана. 31 августа 2023 года истцом в адрес ответчика написано повторное заявление на увольнение по собственному желанию. 10 и 11 октября 2023 года на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере сумма, сумма и сумма. 26 октября 2023 года истцом по почте получена трудовая книжка и приказ об увольнении от 16 августа 2023 года. 27 октября 2023 года истцом получена копия приказа об увольнении от 16 августа 2023 года, справка 182н от 11 октября 2023 года, расчетный листок за июль-октябрь 2023 года, справка 2-НДФЛ от 19 октября 2023 года. Ответчиком произведены все выплаты истцу как при увольнении истца в октябре 2023 года, тогда как запись в трудовой книжке об увольнении датируется 16 августа 2023 года. Из-за нахождения трудовой книжки у ответчика истец была лишена возможности дальнейшего трудоустройства.

Истец просила суд возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку; произвести полный расчет; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, возложить на ответчика обязанность выдать истцу расчетный листок, приказ об увольнении, справку по заработной плате 2-НДФЛ и справку по форме 182н, передать сведения об увольнении истца по собственному желанию в СФР. С учетом последнего уточнения, истец просила суд признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу, по заявлению от 16 августа 2023 года, трудовой книжки в связи с увольнением; признать днем увольнения истца день фактической выдачи трудовой книжки – 26 октября 2023 года; произвести перерасчет причитающихся истцу выплат при увольнении: произвести перерасчет заработной платы, за период с 17 августа 2023 года по 30 августа 2023 года, в размере сумма, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 31 августа 2023 года по 26 октября 2023 года, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о новом дне увольнения истца 26 октября 2023 года; признать недействительной ранее внесенную запись об увольнении истца 16 августа 2023 года; возложить на ответчика обязанность выдать истцу новый расчетный листок, приказ об увольнении от 26 октября 2023 года, справку о заработной плате 2-НДФЛ и справку по форме 182н; возложить на ответчика обязанность подать уточненные данные по сведениям об увольнении истца по собственному желанию от 26 октября 2023 года в Социальный фонд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трейдор» в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал в полном объеме. По доводам возражений указывал, что истцом 16 августа 2023 года в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано на рассмотрение генеральному директору ООО «ТРЕЙДОР». Издан приказ № 22 от 16 августа 2023 года об увольнении без отработки. Истец свое заявление не отзывала. Следовательно повторное заявление об увольнении не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство. Переписка, представленное истцом в дело, свидетельствует только о не передаче в установленном порядке истцом информации и дел в отношении организации, что вынудило вновь назначенного генерального директора связываться с истцом, которая работала в должности финансового директора. И обладала данными финансово-хозяйственной деятельности Общества. Переписка, по мнению ответчика не подтверждает факта выполнения истцом трудовой функции после 16 августа 2023 года. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был в связи наличием, вследствие работы истца, у общества задолженности, которая только перед бюджетом по данным ИФНС составила более сумма. Ответчик не мог передать истцу в день увольнения трудовую книжку и иные документы, поскольку истец после написания заявления покинула свое рабочее место и больше не появлялась. Довод истца о невозможности трудоустроиться полагал несостоятельным, поскольку истец за трудовой книжкой не обращалась. Требование в части взыскания компенсации за невыдачу трудовой книжки полагал необоснованным. Истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет в полном объеме а также, произведена выплата процентов за задержку в сумме сумма. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывал, что среднедневной заработок истца составлял сумма (л.д.163). Ответчик исполнил обязательства по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплатив платежными поручениями № 3161 от 24 июля 2023 года сумма; № 3188 от 26 июля 2023 года сумма, № 3422 от 23 август 2023 года на сумму сумма, №55 от 10 октября 2023 года на сумму сумма. Трудовая книжка, в силу приведенных обстоятельств хранилась у работодателя до востребования. Истец не представил доказательств предложений о трудоустройстве и невозможности трудоустроиться, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма (сумма х 41 рабочий день в период с 31 августа 2023 года по 26 октября 2023 года), не имеется. Правильность расчета истца не оспаривал. Генеральный директор ООО «Трейдор», рассмотрев полученное заявление, в установленном порядке произвел расторжение трудового договора №48 от 01 ноября 2022 года с истцом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, путем издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №22 от 16 августа 2023 года, без назначения двухнедельной отработки. Истец заявление об увольнении от 16 августа 2023 года не отзывала, прекратила выполнение своих должностных обязанностей с 16 августа 2023 года. На основании приказа от 09 августа 2023 года, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Трейдор», ввело с 10 августа 2023 года «простой» в обществе, определив, что работники не должны на период простоя присутствовать на своих рабочих местах, установив произвести оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работников. В день увольнения истца ответчик не имел возможности произвести окончательный расчет с истцом по причине неудовлетворительных результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейдор». Также ответчик не имел возможности предоставить истцу в день увольнения предусмотренные трудовым законодательством документы, поскольку истец, покинула свое рабочее место и с 16 августа 2023 года не появлялась у ответчика. Ответчиком в адрес истца были направлены все необходимые документы, а также переданы сведения об увольнении истца по собственному желанию в СФР по установленной форме, которые получены истцом 26 и 27 октября 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Трейдор».

Истец Павличенко О.А., представитель ответчика ООО «Трейдор» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Трейдор» в должности финансового директора с 01 ноября 2022 года.

16 августа 2023 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило на рассмотрение генеральному директору ООО «Трейдор».

Как указывает истец, Генеральным директором ООО «Трейдор» фио истцу назначена двухнедельная отработка.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно – истцом Павличенко О.А. были подготовлены финансовые документы, проведен анализ выплат заработной платы работников, подготовлены претензонные документы по взысканию дебетовой задолженности перед ответчиком ООО «Трейдор», представлены документы по инвентаризации основных фондов предприятия, а также проведены действия по оформлению увольнения отдельных работников. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду перепиской между работодателем ООО «Трейдор» и работником Павличенко О.А. посредством мессенджера «Телеграмм», действительность указанной переписки с работником ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Кроме того, судом учтено, что в силу ст.80 ТК РФ при увольнении по собственной инициативе (п.3 ст.77 ТК РФ) работник обязан отработать у работодателя в течение двух недель, изменение указанного срока допускается только по соглашению между работником и работодателем, которое совершается в письменной форме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждении своего довода, что истец настаивала на увольнении по собственной инициативе датой подачи заявления об увольнении от 16 августа 2023 года. В связи с чем, у работодателя отсутствовало право самостоятельно изменять дату увольнения Павличенко О.А. по инициативе работника без обязательной отработки в течение двух недель, поскольку данные действия свидетельствую об ограничении трудовых прав работника на увольнение по собственной инициативе, т.к. лишает такого работника права отозвать ранее поданное заявление о увольнении.

Таким образом, судом отклонен довод ответчика, что имело место соглашение с истцом об увольнении в день подачи заявления об увольнении по инициативе работника в день 16 августа 2023 года.

Из содержания письменного отзыва ООО «Трейдор» следует, что между после подачи заявления об увольнении по инициативе работника от 16 августа 2023 года работник (истец) осуществляла передачу дел генеральному директору ООО «Трейдор». Данное обстоятельство судом в порядке ч.2 ст.67 ГПК РФ оценено как письменное признание ответчиков факта исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 16 августа по 30 августа 2023 года, т.е. в течение двух недель после подачи заявления об увольнении по инициативе работника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Павличенко О.А. об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению в части указания даты увольнения с учетом обязательной отработки работником двухнедельного срока после подачи увольнения об увольнении по инициативе работника, а именно – вместо 16 августа 20233 года в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ датой 30 августа 2023 года.

Оснований для изменения даты увольнения по инициативе работника на 23 сентября 2023 года, как об этом просит истец Павличенко О.А. в уточненном исковом заявлении, суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств о подаче заявления об отзыве ранее поданного 16 августа 2023 года заявления об увольнении по инициативе работника и продолжении работы. Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец настаивал на увольнении датой 30 августа 2023 года, что соответствует первоначально поданному заявлению.

В связи с изменением даты увольнения Павличенко О.А. с 16 августа 2023 года на 30 августа 2023 г. в трудовой книжке, вывод суда о взыскании в в пользу Павличенко О.А. заработка с 17 августа по 30 августа 2023 года, является правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того обстоятельства, что трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения, а также не оспаривал то обстоятельство, что расчет с увольняемым работником – Павличенко О.А. не произведен в день увольнения в связи с тяжелым материальным положением ООО «Трейдор» и рассмотрением арбитражным судом заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО «Трейдор».

Также из материалов дела следует, что датой 31 августа 2023 года истец Павличенко О.А. направила в адрес ООО «Трейдор» заявление о выдаче трудовой книжки с указанием даты увольнения – 30 августа 2023 года.

Однако указанное требование истца не было выполнено работодателем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суду не представлено доказательств, что в порядке ст.84.1 ТК РФ работодатель направлял в адрес Павличенко О.А. заказное письмо с предложением получить трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки, установленной ст.234 ТК РФ.

Также не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки, установленной ст.234 ТК РФ, ссылки ответчика на тяжелое материальное положение ООО «Трейдор» и рассмотрение арбитражным судом заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО «Трейдор», поскольку в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве подача иска о признании работодателя банкротом не освобождает данное юридическое лицо от обязанности своевременно выплачивать трудовые выплаты своим работникам, в том числе в связи с их увольнением по собственной инициативе (п.3 ст.77 и ст.80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что работодатель ООО «Трейдор» выдал истцу Павличенко О.А. трудовую книжку датой 26 октября 2023 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Трейдор» имело нарушение прав истца Павличенко О.А., которое выразилось в несовременной выдаче трудовой книжки в период с 31 августа по 26 октября 2023 года.

В силу требований определения Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2024 г. №833-О работник не обязан доказывать невозможность своего трудоустройства в связи с задержкой выдаче трудовой книжки, поскольку сам факт несвоевременной выдаче трудовой книжки уволенному работнику свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с незаконной задержкой в выдаче трудовой книжки в период с 31 августа по 26 октября 2023 года в порядке ст.234 ТК РФ в пользу Павличенко О.А. должен быть взыскан с ООО «Трейдор» заработок за время вынужденного прогула с 31 августа по 26 октября 2023 года.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Павличенко О.А. с ООО «Трейдор» в виде компенсации неполученного заработка, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Трейдор» ввело с 10 августа 2023 года «простой» в обществе, определив, что работники не должны на период простоя присутствовать на своих рабочих местах, установив произвести оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работников.

Согласно представленному расчету, размер среднедневного заработка истца Павличенко О.А. составляет сумма, за время «простоя» (2/3 средней заработной платы работника).

Суд пришел к выводу, что в связи с изменением даты увольнения Павличенко О.А. с 16 августа 20233 года в трудовую книжку записи об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ на дату 30 августа 2023 года в пользу Павличенко О.А. должен быть взыскан с ООО «Трейдор» невыплаченный заработок с 17 августа по 30 августа 2023 года, т.е. за 10 рабочих дней, что составило сумма (из расчета: сумма * 10 рабочих дней = сумма).

Суд также пришел к выводу, что со стороны ответчика ООО «Трейдор» имело нарушение прав истца Павличенко О.А., которое выразилось в несовременной выдаче трудовой книжки в период с 31 августа по 26 октября 2023 года, в связи с чем, в пользу Павличенко О.А. должен быть взыскан с ООО «Трейдор» заработок за время вынужденного прогула с 31 августа по 26 октября 2023 года, т.е. за 41 рабочих дня (1 рабочий день в августе, 21 рабочих дня в сентябре, 19 рабочих дней в октябре).

Следовательно, в порядке ст.234 ТК РФ в пользу Павличенко О.А. с ООО «Трейдор» подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 31 августа по 26 октября 2023 года в размере сумма (из расчета: сумма * 41 рабочий день = сумма).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Трейдор» имело нарушение прав истца Павличенко О.А., которое выразилось в несовременной выдаче трудовой книжки в период с 31 августа по 26 октября 2023 года, а также в невыплате заработной платы в период двухнедельной отработки работника в связи с увольнением по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу Павличенко О.А. с ООО «Трейдор» в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда, которую суд, исходя из принципов разумности и справедливости, оценил в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своим правом, - коллегия находит сомнительными, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о ее недобросовестности.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Трейдор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: