Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-3386/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению подписанной и поданной инспектором ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Зевс»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 26 января 2024 года №18810577240126605684 ООО «Зевс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал жалобу в Бутырский районный суд адрес, решением судьи которого от 18 июля 2024 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалует инспектор ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по доводам поданной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного акта, одновременно с подачей которой им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ознакомившись с поданной жалобой, представленными материалами дела, имеются основания для возврата данной жалобы с ходатайством в силу следующего.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, такие лица поименованы в , , , названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии со КоАП РФ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это , в том числе в порядке надзора (, КоАП РФ).

Из буквального толкования указанных норм и приведенных разъяснений следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное .

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в нарушение требований КоАП РФ, в Московский городской суд жалоба на оспариваемое решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Зевс» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы и подписаны инспектором ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, тогда как постановление от 26 января 2024 года №18810577240126605684 в отношении ООО «Зевс», которое отменено вышеназванным решением судьи, вынесено инспектором ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, подавший жалобу в Московский городской суд фио не является должностным лицом, вынесшим постановление и (или) решение по жалобе на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, и наделенным в соответствии с КоАП РФ правом обжалования решения судьи районного суда.

Таким образом, жалоба подана и подписана не уполномоченным на обжалование решения судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении лицом, в связи с чем данная жалоба не может быть принята к производству и рассмотрена в порядке ст.30.9 КоАП РФ, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, а дело – в Бутырский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения подписанную и поданную инспектором ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Зевс», а дело – в Бутырский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина