Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио дело № 7-3362/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио в интересах ООО «Зевс» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240131216046 от 31 января 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зевс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240131216046 от 31 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, ООО «Зевс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель фио в интересах ООО «Зевс» обратилась в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, полагая их незаконными и просила об их отмене.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом ( Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ , и Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); потерпевший (ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); законные представители физического лица (ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); законные представители юридического лица (ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); защитник и представитель (ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из системного толкования и , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в от 28 января 2016 г. № 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 19 июля 2023 г. № 53-АД23-5-К8, от 4 июля 2022 г. № 18-АД22-10-К4, в решениях от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. № 41-ААД19-1, также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов настоящего дела, к жалобе, адресованной в Московский городской суд, заявителем фио приложена доверенность от 02 августа 2024 года согласно которой, она наделена правом представлять интересы ООО «Зевс» в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, административному истцу, административному ответчику, лицу, в отношении которого ведется дело об административному правонарушении, заинтересованному лицу, с правом подачи жалоб, апелляционных, частных, кассационных, надзорных и иных жалоб, обжалования постановления, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доверенности требования и не свидетельствует о возможности фио подписывать и подавать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зевс».

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы – фио не предусматривает ее право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года , от 08 февраля 2018 года , от 23 августа 2018 года , от 24 мая 2018 года , в постановлениях от 17 апреля 2020 года №44-АД20-6, от 09 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8, от 20 марта 2023 года №38-АД23-1-К1.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление должностного лица административного органа, фио участия в деле в качестве защитника не принимала.

С учетом изложенного, оснований для принятия поданной жалобы к производству суда второй инстанции не имеется, данная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу, а дело – в Бутырский районный суд адрес.

Следует отметить, что законный представитель ООО «Зевс» не лишен возможности лично или с привлечением защитника реализовать право на защиту общества в порядке, предусмотренном - 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240131216046 от 31 января 2024 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зевс» – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.