Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. № 10-9919/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Кириллова Д.В.,

защитника - адвоката Бибичева А.А.,

при ведении протокола помощником Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бибичева А.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 17 апреля 2024 г., которым

Кириллову Дмитрию Васильевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 июня 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 24.01.2024 г. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ – по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего ... автомобиля Митсубиси Аутлендер стоимостью ... рублей.

24.01.2024 г. Кириллов Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в соучастии с Калининым В.М. и неустановленным лицом.

26.01.2024 г. Кириллову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой затем продлен и истекал 24.04.2024 г.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 01.02.2024 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ – по факту совершения неустановленными лицом покушения на хищение аналогичного автомобиля, принадлежащего Лихачевой Е.Е.

Срок предварительного следствия продлен до 24.06.2024 г.

17 апреля 2024 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания Кириллова Д.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24.06.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бибичев А.В. в защиту Кириллова Д.В. просит судебное постановление от 17.04.2024 г. отменить и смягчить обвиняемому меру пресечения, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, суд должным образом не проверил причастность Кириллова к преступлению, судом не учтены сведения о личности Кириллова и его семейное положение, свидетельствующие о возможности применения залога или подписки о невыезде.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 17.04.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Кириллова под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к Кириллову с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Кириллов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Кириллов по месту регистрации длительное время фактически не проживает, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Кириллов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по делу не усматривается.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания Кириллова под стражей, судьей проверена и признана обоснованной.

Основанные на анализе и оценке доказательств доводы адвоката о необоснованности предъявленного Кириллову обвинения и о недопустимости доказательств не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 г. в отношении обвиняемого Кириллова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: