Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-9811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Богдановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2024 по административному исковому заявлению Ломова ... к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, единому призывному пункту адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 6 апреля 2024 г., признании незаконным действий (бездействия)

по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя фио – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 г. в удовлетворении названного выше административного иска было отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ломовым Н.О. указанные выше требования, уточненные в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, в обоснование которых ссылался на нарушение своего права на правильное определение категории годности к военной службе в связи имеющимся у него заболеванием варикоцеле с нарушением кровообращения и функций, что применительно к ст. 45 Расписания болезней, утвержденного в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) относит призывника к категории годности к военной службе «В» и, соответственно, влечет освобождение от военной службы.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения представителя военного комиссариата адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Ломовым Н.О. не доказано доказано нарушение своих прав, все представленные истцом суду документы уже имелись в личном деле призывника, были изучены и получили оценку врачей-специалистов объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, установленный Ломову Н.О. диагноз «варикоцеле слева 2 степени» соответствует п. «г» ст. 45 названого Расписания болезней, категория годности к военной службе «Б-3», а потому решение о призыве на военную службу от 6 апреля 2024 г. является законным и обоснованным, какого-либо бездействия административными ответчиками не допущено.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положения о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее также - Положение).

Поскольку предметом спора является порядок организации и проведения медицинского осмотра призывника, необходимо учитывать разъяснения в этой части, данные Верховным Суда РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Таким образом, обязанность представить доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе возложена на административных ответчиков.

С другой стороны, административный истец должен доказать существенное нарушение порядка проведенных в отношении него призывных мероприятий, повлиявшее на исход дела. В частности административный истец обязан представить данные своего медицинского обследования, результаты обязательных диагностических исследований, подтверждающие его состояние здоровья на момент проведения медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии (врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей) и обосновать, что эти доказательства не были учтены при установлении категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения о призыве на военную службу и, таким образом, повлияли на исход дела - определение категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу.

Между тем выводы суда в решении о соблюдении прав истца сделаны без учета приведенных законоположений, а также следующих норм права, определяющих порядок проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и принятое в соответствии с ним Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение) (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) обеспечивают возможность неоднократной проверки категории годности призывника к военной службе, а именно:

при медицинском освидетельствовании, проводимом непосредственно перед принятием решения о призыве на военную службу - п.п. 18 и 18(1) Положения);

при повторном медицинском освидетельствовании (в случае направления призывника на дополнительное медицинское обследование при невозможности вынести заключение врача-эксперта о годности призывника к военной службе в соответствии с Требованиями, утвержденными названными в приложении № 1 названного Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) Положением - п. 20 Положения);

при контрольном медицинском освидетельствование (по заявлению призывника, не согласного с установленной ему категорией годности к военной службы, или по инициативе вышестоящей призывной комиссией с целью проверки правильности определения категории годности к военной службе нижестоящей призывной комиссией - п.п. 8, 22 (1)Положения);

при проведении независимой военно-врачебной экспертизы (по жалобе призывнике - п. 8 Положения);

при итоговом медицинском освидетельствовании (непосредственно перед направлением гражданина, признанного годным к военной службе по призыву, к месту прохождения военной службы - п. 22 Положения).

При этом согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определены соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. N 533 утверждены Правила заполнения листа медицинского освидетельствования (далее также - Правила), которыми предусмотрено следующее.

В разделе "Анамнез" листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов в данном разделе указывается, что сведения о перенесенных гражданином заболеваниях внесены со слов освидетельствованного (п. 8 Правил).

В разделе "Данные объективного исследования" листа освидетельствования отражается объективный статус гражданина с подробным описанием признаков (симптомов) заболеваний органов и систем органов, обосновывающих диагноз (п. 9 Правил).

В раздел "Результаты диагностических исследований" вносятся результаты флюорографического (рентгенологического) исследования легких, общего (клинического) анализа крови и общего анализа мочи, а также результаты диагностических исследований, которые послужили основой для установления диагноза заболевания.

Описание результатов диагностических исследований осуществляется с указанием арабскими цифрами даты их проведения (число и месяц - двухзначными, год - четырехзначными) и номеров диагностических исследований.

При описании диагностических исследований отражаются значения основных показателей данного исследования и основанное на них заключение.

Например: "Показатели ФВД N 88 от 19.04.2014 г.: ОФВ1 - 62%, ЖЕЛ - 64%, ОФВ1\ФЖЕЛ - 68%, ПСВ - 66% от должной. Бронходилатационный тест - прирост ОФВ1 18% (360 мл). Заключение: нарушение вентиляционной функции по обструктивному типу (обструкция II). Бронходилатационный тест положительный".

В данный раздел также вносятся результаты повторных диагностических исследований, подтверждающих наличие и динамику патологического процесса.

При отсутствии патологических изменений результаты диагностических исследований излагаются кратко, например: "ЭКГ от 08.08.2014 г. N 06 - без патологии" или "ЭФГДС от 22.12.2012 г. N 08 - без патологии" (п. 10 Правил).

В разделе "Диагноз" указывается диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе <*> (далее - расписание болезней) и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений.

Диагнозы заболеваний указываются без сокращения и использования синдромологического подхода (п. 11 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в листе медицинского освидетельствования фио от 6 апреля 2024 г. установлен диагноз: I86.1 - варикоцеле слева 2 ст., на основании п. «г» ст. 45 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Б-3» (л.д. 139-140).

Между тем в указанном пункте статьи 45 Расписания болезней указано, что для такой квалификации требуется установить наличие объективных данных без нарушения кровообращения и функций. Диагноз заболевания и последствий повреждений сосудов должен отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений. Экспертное заключение выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели (реовазография с нитроглицериновой пробой, ангио-, флебо-, лимфография и другие методы исследования).

В данном случае лист медицинского освидетельствования при описании данных объективного исследования не содержит информации о применении методов, дающих объективные показатели (реовазография с нитроглицериновой пробой, ангио-, флебо-, лимфография).

Вопреки требованиям п. «г» ст. 45 Расписания болезней врач специалист не указал на отсутствие данных нарушения кровообращения и функций, без чего вывод в листе медицинского освидетельствования о наличии у призывника заболевания, предусмотренного указанным пунктом ст. 45 Расписания болезней, нельзя считать сделанным с соблюдением установленного законом порядка.

Напротив, в листе медицинского освидетельствования выявлена патология – венозный рефлюкс слева.

Более того, в нарушение названных Правил описание в листе медицинского освидетельствования результатов УЗИ не отражает способности сосудистых каналов проводить кровоток.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья (решение от 13 мая 2021 г. N АКПИ21-173).

При таком положении суд, соглашаясь с оспариваемым решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, уклонился от исследования указанных выше юридически значимых обстоятельств, не применил закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела.

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 6 апреля 2024 г.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку в иной части (оспаривание незаконных действий (бездействия)) административными ответчиками каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено: военкомат имеет право выдавать повестки по результатам принятого призывной комиссии решения, эти действия не препятствуют обращению призывника в суд с настоящим иском, не повлекли направления фио в войска для прохождения военной службы по призыву, а необходимости истребовать новые медицинские документы у административных ответчиков отсутствовала в связи с тем, что сам истец имел возможность представлять результаты своего медицинского обследования.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 6 апреля 2024 г. о призыве Ломова ... на военную службу, отказав в удовлетворении остальной части административного иска.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи