Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 16 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 28 марта 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 28 марта 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио, 17 января 2024 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «ЭКСИД», г.р.з. Н 974 НК 797, по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, фио была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственностиизучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио, 17 января 2024 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «ЭКСИД», г.р.з. Н 974 НК 797, по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1714062 от 17.01.2024, в котором указано, что фио 17 января 2024 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «ЭКСИД», г.р.з. Н 974 НК 797, по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом 77 ВН № 0347017 от 17.01.2024 об отстранении фио от управления транспортным средством марки «ЭКСИД», г.р.з. Н 974 НК 797 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0136712 от 17.01.2024, согласно которому фио, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом 77 ВН 0302911 от 17.01.2024 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указывается, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, указывается, что фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается личной произведенной надписью «Отказываюсь», удостоверенной подписью фио в соответствующей графе протокола (л.д. 5); протоколом 77 ЕА № 0621907 от 17.01.2024 о задержании транспортного средства марки «ЭКСИД», г.р.з. Н 974 НК 797 (л.д. 6); рапортом ИОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.01.2024 об обнаружении в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7); объяснениями понятых фио и фио, данными ими с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, понятым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что понятые 17.01.2024 были остановлены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в их присутствии водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых водитель отказался (л.д. 8, 9); актом приема-передачи транспортного средства марки «ЭКСИД», г.р.з. Н 974 НК 797, для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 10); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что водитель фио ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ, и не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 или 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ (л.д. 13); справкой ФИС ГИБДД-М от 17.01.2024, из которой следует, что фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ...... № ... (л.д. 14); видеофайлом, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на котором зафиксирована процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 72); иными материалами дела.

Мировым судьёй в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, который показал, что 17.01.2024 работая на территории обслуживания в рамах задания «Такси, каршеринг» возле ресторана «Тануки» им был замечен автомобиль каршеринг марки «ЭКСИД», г.р.з. Н 974 НК 797, в который садился гражданин (впоследствии оказавшийся фио). Когда автомобиль начал движение, отъехав от ресторана, инспектором было приятно решение, остановить его для проверки документов. При проверке документов установлено наличие у водителя явных признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Водителю были разъяснены его права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также были остановлены проезжающие мимо водители для привлечения их в качестве понятых. Понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В присутствии двоих понятых фио был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Тогда фио инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, в связи с чем в отношении фио составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, инспектор ДПС пояснил, что понятые присутствовали на протяжении всей процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные права разъяснялись фио перед проведением процедуры освидетельствования, водителю предъявлялось специальное техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 009302, дата последней поверки 19.07.2023, целостность клейма, вакуумная упаковка мундштука. Свидетельство о поверке прибора водителю не предъявлялось, так как он об этом не просил. Также инспектор ДПС фио указал на то, что во время проведения процедуры направления фио на освидетельствование производилась видеосъемка.

В суде апелляционной инстанции была обозрена видеозапись на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на котором зафиксирована процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из видеозаписи усматривается, что фио находится в патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, рядом стоят лица, привлеченные к участии в деле в качестве понятых. Инспектором ДПС понятым разъясняются права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъясняется ст. 17.9 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, также разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее инспектор ДПС предлагает фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер. На данное предложение фио ответил отказом. На предложение инспектора проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также ответил отказом. При этом инспектор ДПС разъясняет фио, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, поясняет предусмотренное наказание за данное правонарушение. фиоА повторно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия происходили в присутствие двоих понятых.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных судом первой инстанции по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на видеозаписи отсутствует момент, когда инспектор разъясняет ему права и обязанности, что сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий, что мировым судьей не были допрошены понятые.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует момент, когда инспектор разъясняет ему права и обязанности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий является голословным, документарно не подтвержден, направлен на уклонение от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые судом отклоняется. Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове понятых фио и фио, предпринимались попытки по их извещению (л.д. 47,50,51) однако понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в мет риалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 28 марта 2024 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.