Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-005105-44

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3550/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ватагина Владимира Михайловича на решение Бутырского районного суда адрес от 23.08.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ватагина Владимира Михайловича к РОО «МГСА» об отмене решения об исключении из членов РОО «МГСА» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что являлся членом РОО «МГСА», однако 26 марта 2024 года получил уведомление об исключении из членов РОО «МГСА без извещения и без указания причины. Машино-место истца демонтировано. Решение полагает незаконным, просит отменить и восстановить его в членах РОО «МГСА» с правом пользования машино-местом № 3 на автостоянке по адресу: адрес (а/ст. № 99-Ю). С учетом уточнения, просил отменить решение от 28 мая 2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Исаева В.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", порядок вступления (принятия) членов (участников) в состав общественного объединения и выхода из него определяется уставами соответствующих общественных объединений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии с п. 2 ст. 123.5 ГК РФ, устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации.

В соответствии с п. 12.2 Устава РОО «МГСА», прием физических лиц в члены РОО «МГСА» и их исключение осуществляются отделениями. Решение об исключении из членов РОО «МГСА» имеет право также принимать Правление РОО «МГСА».

В соответствии со ст. 12.10 Устава РОО «МГСА», к членам РОО «МГСА», нарушившим Устав, не выполняющим решения руководящих органов РОО «МГСА», отделений и местных организаций, занимающихся агитационной и иной деятельность, направленной на оставление и раскол Организации, допустившим задолженность по членским взносам РОО «МГСА» за год, применяются меры общественного воздействия, вплоть до исключения из членов РОО «МГСА».

В соответствии со ст. 12.11 Устава РОО «МГСА», член РОО «МГСА» считается выбывшим из организации в случае исключения из членов РОО МГСА за нарушение Устава и других нормативных актов Организации.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся членом РОО «МГСА», имел в пользовании машино-места № 3 на автостоянке по адресу: адрес (а/ст. № 99-Ю).

Как указывал истец, он был лишен возможности оплатить членские взносы в связи с тем, что взносы не принимал казначей, в связи с чем, им неоднократно направлялись обращения в адрес председателя. Уведомлен не был о решении вопроса об исключении, полагает решение не законным.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля фио, показал, что является членом РОО «МГСА» и пользуется на автостоянке по адресу: адрес (а/ст. № 99-Ю) машино-местами №№13 и 14. Истец пользовался м/м № 3. Как известно свидетелю, в конце 2023 года председатель сообщил о необходимости убрать м/м № 3, чтобы проложить теплотрассу, а затем, снова поставить гараж. В конце года совместно с истцом свидетель пытался оплатить взносы, однако председатель отказался их принимать. В начале 2024 года обратились к казначею, которая также отказалась принимать оплату взносов с указанием на запрет председателя. Обычно денежные средства оплачиваются в конце года по устной договоренности с председателем.

Представитель ответчика указывал, что с начала 2023 года истец прекратил оплачивать членские и эксплуатационные взносы. 14 марта 2024 года состоялось заседание правления второго отделения РОО «МГСА» по адрес, на котором принято решение об исключении истца из членов РОО «МГСА». 18 апреля 2024 года истец обжаловал указанное решение. В ходе проверки законности и обоснованности установлено, что машино-мест истца демонтировано 23 декабря 2023 года в связи с тем, что оно располагалось на инженерных коммуникациях. В связи с отсутствием надлежащего уведомления истца о рассмотрении вопроса об его исключении, решение правления второго отделения РОО «МГСА» по адрес от 14 марта 2024 года было отменено решением правления РОО «МГСА». Поскольку истцом не был оплачен членский взнос за 2023 год, эксплуатационные взносы более двух кварталов (с 01 января 2023 года по 20 декабря 2023 года), правлением РОО «МГСА» постановлено решение от 28 мая 2024 года об исключении истца из членов Организации.

Суду первой инстанции были представлены: Устав; Правила пользования автостоянками; уведомление от 01 января 2024 года с предложением погасить долг до 04 февраля 2024 года и сведения о его направлении в адрес истца 24 января 2024 года и прибытии для вручения 01 февраля 2024 года (л.д.51,52); выписка из протокола от 14 марта 2024 года заседания правления Второго отделения РО МГСА адрес; уведомление от 13 мая 2024 года и сведения о получении 24 мая 2024 года Ватагиным В.М. уведомления о поступлении жалобы и копия жалобы; Выписка из протокола заседания Правления РОО «МГСА» № 17 (150) от 28 мая 2024 года, исходя из которого, вопрос рассмотрен с участием фио, который согласился с тем, что не платил членские и эксплуатационные взносы два года, в связи с тем, что поступила информация о демонтаже гаражного бокса, и просил восстановить в членах организации с обязательством погасить задолженность ( л.д. 55).

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что с 2010 года является казначеем стоянки и ей известно, что Ватагин В.М., пользующийся на автостоянке м/м № 3 неохотно оплачивал взносы, постоянно числился должником. адрес, свидетель размещала объявление о месте и времени когда будут приниматься взносы. При этом, гараж истца находится в непосредственной близости, в связи с чем, Ватагин В.М. видел объявления, однако ссылался на отсутствие денежных средств, в связи с чем, при наличии задолженности за 1,5 года, Ватагину В.М. было предложено отработать сторожем, о чего он отказался. В приеме взносов свидетель не отказывала.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что является председателем стоянки. Ватагин В.М. был исключен из членов РОО «МГСА» за неуплату взносов с начала 2023 года. В декабре 2023 года его гараж снесли для ремонта теплотрассы и Ватагин В.М. сказал, что платить не будет пока его гараж не восстановят. Поскольку оплата не поступала, принято решение об исключении из членов РОО «МГСА» Ватагина В.М.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о чинении ему препятствий в оплате машиноместа суд первой инстанции отклонил как бездоказательные.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявляя об отсутствии извещения, уведомления, незаконности оспариваемого решения, осведомленности о причинах исключения, истец недобросовестно умолчал о том факте, что лично принимал участие при рассмотрении его вопроса, реализуя собственное право на обжалование решения, в ходе заседания Правления РОО «МГСА» № 17 (150) от 28 мая 2024 года, исходя из которого, вопрос рассмотрен с участием фио, который согласился с тем, что не платил членские и эксплуатационные взносы два года, в связи с тем, что поступила информация о демонтаже гаражного бокса, и просил восстановить в членах организации с обязательством погасить задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью заседания Правления РОО «МГСА» № 17 (150) от 28 мая 2024 года, свидетельствующей о рассмотрении вопроса об исключении с личным участием фио, которая была судом первой инстанции исследована.

Таким образом, установив, что в нарушение Устава Организации, членом которой истец являлся и принял на себя обязательства исполнять его положения, истец нарушал его положения, оплату не производил, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являлись правомерным основанием для его исключения, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судом первой инстанции заявленные требования, с учетом их уточнения, рассмотрены в строгом соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ватагина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: