Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-005101-56

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3553/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7605/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаранина Андрея Сергеевича на решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2024 года по иску Мухина Владимира Валерьевича к ООО «Симаргл Электро», Гаранину Андрею Сергеевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Симаргл Электро», Гаранину А.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость товара (электрический квадроцикл) в размере сумма, неустойку за период с 14 февраля 2024 года по 10 апреля 2024 года в размере сумма, неустойку с 11 апреля 2024 года по дату фактического исполнения, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26 сентября 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере сумма, проценты с 11 апреля 2024 года по дату фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Мухиным В.В. и ООО «Симаргл Электро» заключен договор купли-продажи № 1311-НН, согласно которому истец произвел оплату товара электрического квадроцикла модель «SE-Tundra», мощность двигателя 3000W, аккумулятор Li-NMC 72V 145Ah, цвет зеленый милитари, электроусилитель руля, стоимостью сумма, перечислив на карту Сбербанка 2202 2062 3327 0250 в пользу фио Продавец принял на себя обязательство передать предварительно оплаченный товар в течение 120 календарных дней с момента предоплаты (24 января 2024 года) плюс 14 рабочих дней на подготовку товара к выдаче (13 февраля 2024 года). Товар в установленный срок не передан. 26 марта 2024 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате денежных средств, неустойки, убытков, которое не удовлетворено.

Судом постановлено: исковые требования Мухина Владимира Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Симаргл Электро», Гаранина Андрея Сергеевича в пользу Мухина Владимира Валерьевича денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «Симаргл Электро» в пользу Мухина Владимира Валерьевича неустойку за период с 14 февраля 2024 года по 23 августа 2024 года в размере сумма и с 24 августа 2024 года по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 апреля 2024 года в размере сумма и с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения на основании ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Симаргл Электро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С данным решением не согласился ответчик Гаранин А.С., подав соответствующую жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.129, 309, 310, 333, 395, 454, 455, 458, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 23.1, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2023 года между Мухиным В.В. и ООО «Симаргл Электро» заключен договор купли-продажи № 1311-НН, согласно которому истец произвел оплату товара –электрический квадроцикл модель «SE-Tundra», мощность двигателя 3000W, аккумулятор Li-NMC 72V 145Ah, цвет зеленый милитари, электроусилитель руля, стоимостью сумма, перечислив на карту Сбербанк 2202 2062 3327 0250 фио (ответчику Гаранину А.С.), по указанию продавца.

Так, согласно п.3.2 договора купли-продажи предоплата товара производиться в 100% объеме. Календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи установлено, что оплата за товар производится по указанным реквизитам: Сбербанк: 2202 2062 3327 0250 фио (л.д.10).

Исполняя условия договора, истец 25.09.2023 перевел денежные средства в размере сумма на карту Сбербанк 2202 2062 3327 0250 фио (ответчику Гаранину А.С.) (л.д.12).

Продавец принял на себя обязательство передать предварительно оплаченный товар в течение 120 календарных дней с момента поступления предоплаты (п.2.1 договора), т.е. до 24.01.2024, а также 14 рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца, т.е. до 13.02.2024.

Однако товар в установленный договором срок передан не был.

26 марта 2024 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование не удовлетворено.

Как пояснил представитель ответчика, предоплата была получена за товар и по просьбе продавца перечислена на банковскую карту Гаранина Андрея Сергеевича. Денежные средства поступили продавцу, что подтверждается приходным кассовым ордером № 13 от 25 сентября 2023 года. Товар оплачен покупателем в полном объеме и не был своевременно доставлен по вине завода-изготовителя в Китае. В конце мая истцу предложено мирное урегулирование спора. В настоящее время товар готов к передаче, однако истец, подписать соглашение отказывается. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как указывал представитель истца, товар приобретался к определенной дате, в подарок, и поскольку ответчиком обязательство не исполнено в установленный договором срок, интерес к приобретению товара у истца утрачен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, направив соответствующую претензию ООО «Симаргл Электро», при этом, установив, что ответчик в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, товар не поставил, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере сумма, в том числе и с Гаранина Андрея Сергеевича, который являлся фактическим получателем денежных средств по договору, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны последних об исполнении обязательств по договору и обоснованности удержания данной суммы.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Симаргл Электро» в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14 февраля 2024 года по 23 августа 2024 года (день принятия решения) в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с 24 августа 2024 года по дату фактического исполнения, из расчета сумма х количество дней просрочки х 0,5%, но не более 100% от суммы предоплаты товара.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО «Симаргл Электро» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2024 года по дату фактического исполнения на сумму основного долга исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО «Симаргл Электро» компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ООО «Симаргл Электро» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчики выражали готовность передать товар, однако истец отказался от заключения мирового соглашения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гаранин А.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно ему, исходя из условий договора купли-продажи, перечислены денежные средства за товар.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционных жалобах повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий

Судьи