Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-005130-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3573/2024 по исковому заявлению Владимирова Михаила Михайловича к Владимирову Александру Алексеевичу об отмене договора дарения, прекращении права собственности, выселении и прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Владимиров М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Владимирову А.А., в котором просит отменить договор дарения, заключенный сторонами 01.04.2021, в котором он выступает дарителем, а ответчик одаряемым; прекратить право собственности ответчика на квартиру № 158 по адресу: адрес; признать фио прекратившим право пользования данным жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить.

В обосновании иска указал, что после дарения ответчику – своему внуку спорной квартиры, последний неоднократно наносил ему побои, оскорблял истца и угрожал расправой, что по мнению фио является основанием для отмены дарения в порядке п. 1 ст. 578 ГК РФ.

Истец Владимиров М.М. и его представитель фио в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика фио - адвокат фио, действующая по ордеру (т. 2 л.д. 75), в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, которые поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании , ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения, являются в соответствии с ГК РФ - установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, истцу Владимирову М.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

Ответчик Владимиров А.А. является внуком истца фио

01.04.2021 между истцом Владимировым М.М. (даритель) и ответчиком Владимировым А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес является ответчик Владимиров А.А.

По указанному адресу зарегистрированы истец Владимиров М.М., ответчик Владимиров А.А., 1996 г.р., а также Владимиров А.А., 1969 г.р.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене вышеуказанного договора дарения, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Владимиров А.А. провоцирует конфликты на фоне быта, наносит истцу побои, оскорбляет его и угрожает расправой, в то время, как Владимиров М.М. является пожилым человеком, имеет ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании сторона истца настаивала на наличие данных обстоятельств, в подтверждение чего ссылалась на неоднократные обращения фио в органы полиции по факту конфликтов и нанесения ему ответчиком телесных повреждений.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что Владимиров М.М. обращался в полицию в связи с тем, что ответчик препятствует ему в реализации прав, отказывает в предоставлении доступа в жилое помещение, игнорирует совместно проживание.

Также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024, от 03.10.2024 и от 01.12.2024 усматривается, что Владимиров М.М. обращался в полицию с заявлением с просьбой привлечь фио к ответственности за нанесение телесных повреждений 22.03.2024. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п.2 ч. 1 адрес соответственно.

В ходе проверки сотрудниками полиции опрошены Владимиров М.М., который пояснил, что Владимиров А.А. нанес ему телесные повреждения решеткой от ванны в область туловища из-за того, что она ему мешает, а также опрошен Владимиров А.А., указавший, что не совершал противоправных действий в отношении своего деда, который пытается его выжить из квартиры, потому что внук запретил приходить в квартиру гражданке фио, которая делала Владимирову М.М. уколы, поскольку данная гражданка вызвала подозрение тем, что безвозмездно взялась ухаживать за престарелым человеком. 08.03.2024 в результате злоупотребления алкогольными напитками Владимиров М.М. неоднократно падал, и сказал внуку, что отнимет у него по суду квартиру, а ушибы от падения выдаст за побои. Данный разговор был записан Владимировым А.А. на видео.

Кроме того, по инициативе стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель фио, которая показала, что видела, что как внук применял в отношении деда физическое насилие.

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании и письменных возражений следует, что Владимиров А.А. никогда не наносил Владимирову М.М. телесных повреждения, однако истец, будучи в преклонном возрасте, попал под влияние фио, которая заселилась в квартиру и проводила с истцом разные медицинские манипуляции, и после того, как ответчик ее выгнал, между сторонами возникли конфликтные ситуации. Также ответчик указал, что он обратился в полицию с заявлением о ложном доносе фио в отношении ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее заявление и талон КУСП № 30175.

Также по инициативе стороны ответчика в судебном заседании допрошена свидетель фио, которая показала, что слышала, как истец говорил, что хочет отменить договор дарения.

В материалы дела представлено досудебное исследование видеофайла, выполненное специалистом ООО «ГОСТ.Лаб», который подтвердил, что видеозапись воспроизводится корректно на протяжении всей ее длительности, видеоряд воспроизводится непрерывно, без потери кадров или звуков, признаком монтажа не выявлено, и также была выполнена стенограмма разговора с видеозаписи, из хода которой следует, что разговор состоялся между двумя мужчинами, которые были идентифицированы по фотографиям, представленным в заключении, на рисунке мужчины 1 изображен истец Владимиров М.М., на рисунке мужчины 2 изображен ответчик Владимиров А.А., при этом из диалога между мужчинами следует, что Владимиров А.А. пытался помочь подняться упавшему Владимирову М.М., и в дальнейшем пытался его поддержать от падения и уложить спать, а последний угрожал Владимирову А.А., что скажет в полиции и суде, что голову ему «расшиб» ответчик.

Суд оценивать данное доказательство в совокупности с остальными, при этом отмечает, что оснований считать данное доказательство недостоверным, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1136-О, положение ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний , , и Конституции РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что одаряемый Владимиров А.А. вел себя недостойным образом, покушался на жизнь дарителя или нанес ему какие-либо телесные повреждения, материалы дела не содержат. К уголовной или административной ответственности за покушение на жизнь дарителя фио либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений ответчик не привлекался. Следовательно, оснований для отмены договора дарения по указанным обстоятельствам не имеется.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается сторона истца, не содержится сведений о том, что ответчик причинял истцу телесные повреждения.

В силу ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, лежит на истце.

Однако стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемый Владимиров А.А. покушался на жизнь истца, либо умышленно причинил дарителю Владимирову М.М. телесные повреждения.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ГК РФ, является исчерпывающим, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, считает недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Показания допрошенных свидетелей не влекут иного результата рассмотрения спора, поскольку не опровергают отсутствие оснований для отмены дарения спорной квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что воля сторон при заключении договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, после заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор дарения был заключен сторонами, переход права собственности на объект недвижимости произведен в установленном законом порядке, то есть правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

В связи с отказом в требовании об отмене договора дарения квартиры, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о прекращении права собственности, выселении и прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета ответчика, как производные от первого.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Владимирова Михаила Михайловича (паспортные данные) к Владимирову Александру Алексеевичу (паспортные данные) об отмене договора дарения, прекращении права собственности, выселении и прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024