Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000344-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Москва 26 июня 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3460/2024 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Шкирдову Артемию Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Шкирдову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04108084976 от 19.01.2023 в размере 2 269 789,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 548,95 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 123-125).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму

займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа

по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и Шкирдовым А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 04108084976, на основании которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме 2 241 360 руб., под 19,9% сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного/договора ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил не регулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика Шкирдова А.Н. по кредитному договору по состоянию на 22.09.2023 составляет 2 269 789,70 руб., из них: 2 128294,91 руб. – основной долг; 14494,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своих письменных возражениях ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца оспаривал, указывая, что кредитный договор мог быть заключен третьим лицом с помощью паспорта ответчика, в период его утраты, однако, никаких доказательств, подтверждающих данный факт по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что судом не может быть вынесено решение на основании копий документов, в том числе бухгалтерских, выписки по счету, оригиналы которых не представлены, суд не принимает и находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

Оснований предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для истребования оригиналов всех представленных истцом документов в обоснование заявленных требований у суда не имеется, поскольку исковое заявление, а также копии представленных в его обоснование доказательств заверены подписью представителя истца, осуществляющего свои полномочия на основании, доверенности, выданной на его имя, из которой прямо следует право представителя на подписание любых документов, в том числе заверения копий документов, необходимых для суда и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Данная доверенность заверена в установленном порядке подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Также судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске, исходя из следующего.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредитный договор заключен 19.01.2023 со сроком исполнения до 17.01.2028 (60 месяцев) и обязательством внесения ежемесячных платежей; ответчиком внесено 7 платежей, последний платеж внесен 07.06.2023 (л.д. 28, 37).

Поскольку указанный кредитный договор предусматривает определенный срок исполнения обязательства, следовательно, в данном случае, течение срока исковой давности подлежит исчислению по окончании срока исполнения, как то предписывает п. 2 ст. 200 ГК РФ, то есть с 17.01.2028.

Настоящий иск направлен в суд 19.10.2023, то есть до истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В случае если, исчислять срок исковой давности с даты последнего внесенного ответчиком платежа (07.06.2023), то он также не пропущен, поскольку по данному платежу, срок истекает 07.06.2026.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт заключения кредитного договора № 04108084976 от 19.01.2023 между сторонами, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 269 789,70 руб., расчет которой суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению. Ответчиком указанный расчет в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 548,95 руб. распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) удовлетворить.

Взыскать с Шкирдова Артемия Николаевича (паспорт ******) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) задолженность в размере 2 269 789,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 548,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.07.2024