Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-005100-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/24 по иску Шхртумян Нарине Акобовны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Шхртумян Н.А. обратилась с уточненным иском к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, городской адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПУТ-2/16/105-3371И от 02.07.2020 г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, с учетом письменных возражений ответчика на иск, в приведенных доводах он просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 02.07.2020 между Шхртумян Н.А. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор № ПУТ-2/16/105-3371И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, городской адрес и передать истцу жилое помещение – квартиру условный № 103.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства застройщиком 26.04.2022 года.

Истцом 07.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ составляет сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Консалт», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия, она была оставлена без удовлетворения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (755595+15000)*5%.

Рассматривая требование истца о признании пункта 11.10 договора, устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора сторон, недействительным, суд отказывает в его удовлетворении, так как оспариваемый пункт договора не нарушает прав истца, с учетом того, что истец воспользовалась своим правом на предъявление иска в суд, данный иск принят к производству суда без указания на нарушение правил предъявления иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шхртумян Нарине Акобовны (ИНН 694000886140) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу Шхртумян Нарине Акобовны (ИНН 694000886140) в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу Шхртумян Нарине Акобовны (ИНН 694000886140) неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Путилково» (ИНН 5027243320) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Путилково» (ИНН 5027243320) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2024