Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0003-02-2023-005096-55

Судья: фио

Гр. дело № 33-38028/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3464/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатовой Ирины Борисовны (паспортные данные...) удовлетворить.

Признать за Богатовой Ириной Борисовной (паспортные данные...) право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0025009:1737, площадью 72,6 кв.м., с учетом проведенной перепланировки и реконструкции.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности

Богатовой Ириной Борисовной (паспортные данные...) на указанное жилое помещение в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Богатова И.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту – ДГИ адрес), в котором просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0025009:1737, площадью 72,6 кв.м., с учетом проведенной перепланировки и реконструкции.

В обоснование иска указала, что владеет квартирой по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0025009:1737, по договору мены и купли-продажи долей от 12.11.1997, в которой произвела реконструкцию и перепланировку, в результате чего площадь спорного жилья изменилась с 52,5 кв.м до 72,6 кв.м. В осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру истцу отказано, в связи с несоответствием площади объекта данным, указанным в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Богатовой И.Б. – адвокат Суслов И.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенных истца Богатовой И.Б., ответчика ДГИ адрес, представителей третьих лиц – адрес Москвы, Префектуры адрес, Госинспекции по недвижимости адрес, по правилам ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.11.1997 Богатова И.Б. заключила договор мены и купли-продажи долей, по которому приобрела у фио и фио у каждого, по ½ доле квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0025009:1737).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру в настоящее время за истцом либо другими лицами не зарегистрировано.

16.01.2023 Богатовой И.Б. отказано в осуществлении государственной регистрации права, в связи с наличием расхождений в данных о площади объекта, указанных в представленном на регистрацию договоре и данных, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Судом также установлено, что истец за счет собственных средств произвела перепланировку и реконструкцию жилого помещения, предварительно обратившись в органы местного самоуправления за получением необходимых разрешений, предпринимала меры для согласования проведенной перепланировки.

Так, в соответствии с распоряжением Главы управы адрес № 341 от 03.12.2004 «Об утверждении решения адрес Пр. № 1 п. 9 от 25.11.2004» утверждена перепланировка квартиры истца в виде – демонтажа дровяной печи, демонтажа тамбура (9) площадью 1,2 кв.м. и тамбура (10) площадью 0,6 кв.м., переноса перегородки в ванной (4) площадью 3,8 кв.м, закладки дверного проёма между жилой комнатой (2) площадью 11,4 кв.м. и коридором (7) площадью 5,9 кв.м., на основании чего ТБТИ «Северо-Восточное» внесены соответствующие изменения в техническую документацию спорной квартиры.

Распоряжением Главы управы адрес № 7 от 21.01.2005 «Об утверждении решения адрес от 20.01.2005 протокол № 1 п. 1» утверждена ранее выполненная реконструкция веранды квартиры в соответствии с копией поэтажного плана, о чем также внесены соответствующие изменения в техническую документацию квартиры.

С целью правильного разрешения спора и достижения целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам экспертного заключения, объект недвижимости – квартира № 1, расположенная по адресу: адрес, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов. Выполненные истцом работы по возведению дополнительных помещений первого этажа, веранды в квартире № 1 по адресу: адрес являются перепланировкой, реконструкцией. Работы по возведению дополнительных помещений первого этажа, веранды в квартире № 1 по адресу: адрес соответствуют строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям и правилам. Выполненные истцом работы не создают опасность, угрозу жизни и здоровью граждан и не приходит указанное сохранение к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Сохранение объекта недвижимости - квартиры № 1 по адресу: адрес перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии возможно.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертам, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 14, 27, 29 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 "О государственной регистрации недвижимости", правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), суд счёл возможным удовлетворить требования истца Богатовой И.Б., признав за ней право на спорную квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0025009:1737, площадью 72,6 кв.м., с учетом проведенной перепланировки и реконструкции, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что сохранение указанного объекта недвижимости в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии возможно, и таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, угроза их жизни или здоровью не создается.

Кроме того, суд отметил, что ни стороной ответчика, ни органами местного самоуправления требований о сносе части спорной квартиры, приведении ее в первоначальное состояние не заявлялось, более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец произвела перепланировку и реконструкцию жилого помещения, предварительно обратившись в органы местного самоуправления за получением всех необходимых разрешений.

Никаких доказательств, опровергающих доводы заявленного иска, равно и тех, которые могли бы повлиять на иной исход принятого решения, как об этом указано в заявлении об отмене заочного решения, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Довод о том, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен судом, как основанный на неправильном понимании норм материального права. ДГИ адрес, являясь представителем субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, а также осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, в федеральных органах исполнительной власти и в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте, утв. постановлением Правительства Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес»), следовательно, ДГИ адрес является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии решения суд верно применил нормы действующего законодательства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: